Дело №2-5259/2025

12RS0003-02-2025-004875-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Чернове А.А.,

с участием прокурора Трофимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», Министерству финансов Республики Марий Эл, Министерству спорта Республики Марий Эл, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений» о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., взыскании расходов на сохранение памяти об усопшем в размере 80314 руб., почтовых расходов в размере 1565,24 руб. В обоснование требований истец указала, что является матерью ФИО2, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата> в результате механической асфиксии, наступившей в связи с нахождением его в период с 18.час.40 мин. по 18.час. 49 мин. под водой без доступа к кислороду в бассейне ответчика. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанные лица, исполняли трудовые обязанности в бассейне 

<

дата>, когда ФИО2 находился в бассейне, получая услугу «свободное плавание», не обеспечили безопасность нахождения ФИО2 в ванне бассейна, при необходимости не оказали ему первую помощь и вследствие своей небрежности и невнимательности допустили утопление ФИО2 Смерть сына причинила истцу тяжелые переживания, в связи с чем она заявляет требования о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представители ответчика автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» ФИО6, адвокат Савельева Татьяна Сергеевна поддержали доводы отзыва на исковое заявления.

Представитель ответчика Министерство государственного имущества Республики Марий Эл ФИО7 поддержал доводы возражения на иск.

Представители ответчика Министерства спорта Республики Марий Эл ФИО8 поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов республики Марий Эл в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО9 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО10, действующая также в интересах Г несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору в рамках причинения внедоговорного вреда входят: наличие факта (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник помимо прочего имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников и обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ФИО2, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>. 

В акте записи о смерти в качестве причины смерти указано 

<

данные изъяты>

Обстоятельства смерти ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 в бассейне дворца водных видов спорта получал физкультурно-оздоровительную услугу свободного плавания.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, работающие в должности дежурного по спортивному залу Дворца водных видов спорта автономного учреждения «Управление спортивных сооружений», выполняя трудовые обязанности по осуществлению дежурства во время сеанса свободного плавания, вследствие невнимательности и небрежности допустили утопление ФИО2, который в период с 18.час. 40 мин. по 18 час. 49 мин. 

<

дата> находился под водой без доступа к кислороду, в результате чего у ФИО2 произошла механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что повлекло смерть последнего.

ФИО3 

<

дата> исполнял трудовые обязанности в должности дежурного по спортивному залу (вода) на основании трудового договора между автономным учреждением «Управление спортивных сооружений» и ФИО3 от 

<

дата>.

ФИО4 

<

дата> исполняла трудовые обязанности в должности дежурного по спортивному залу (вода) на основании трудового договора между автономным учреждением «Управление спортивных сооружений» и ФИО3 от 

<

дата>.

Факт исполнения ФИО3, ФИО4 трудовых обязанностей в момент смерти ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции дежурного по спортивному залу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» от 

<

дата> дежурный по спортивному залу (вода) обязан находится на бортике ванны, обращая внимание на димциплину занимающихся, особенно во время максимальной загрузки плавательного бассейна, контролировать соблюдение правил поведения занятий в плавательном бассейне всеми занимающимися на протяжении всего сеанса плавания. Обо всех нарушениях ставить в известность администрацию плавательного бассейна, обеспечивать безопасность нахождения в ванне и при необходимости оказывать первую помощь.

Неисполнение ФИО3, ФИО4 должностных обязанностей по обеспечению безопасности нахождения в бассейне установлено приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

С учетом установленных обстоятельств смерти ФИО2 суд приходит к вывозу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в обоснование требований ссылаются на тесную связь, существовавшую между матерью ФИО1 и ее сыном ФИО2, тяжелые переживания, которые испытывает мать в связи с утратой сына.

Суд учитывает, что ФИО1 поддерживала близкие отношения с сыном, не реже одного раза в неделю встречалась с сыном и его семьей, помогала ему и поддерживала и получала поддержку сына. Отношения между матерью и сыном были основаны на чувстве любви, уважения, взаимной поддержки. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО9, приходящийся умершему братом.

Суд принимает во внимание, что близкий родственник ФИО2, его мать, испытала горе от потери сына, продолжает переживать боль невосполнимой утраты.

ФИО13 вынуждена претерпевать сильные нравственные страдания из-за скоропостижной смерти своего сына, беспокоиться о своем будущем, оставшись без поддержки сына.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ФИО2

Ответчик автономное учреждение «Управление спортивных сооружений», не оспаривая обстоятельство причинения морального вреда матери умершего, просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 не предупредил ответчика о наличии хронических заболеваний. 

Нормами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Действительно, ФИО2 перед посещением сеанса свободного плавания был ознакомлен с правилами поведения в чаше бассейна, с правилами техники безопасности, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в журнале по технике безопасности автономного учреждения «Управление спортивных сооружений».

В здании Дворца водных видов спорта автономного учреждения «Управление спортивных сооружений» и на сайте учреждения http://uss12/ru/dvorec-vodnyh-vidov-sporta размещены Правила посещения и поведения во Дворце водных видов спорта, согласно которым, если у посетителя или его ребенка имеется какое-либо хроническое заболевание, запрещающее плавать или необходима особая осторожность в бассейне, следует обязательно об этом сообщить медицинской сестре. Утаивание этой информации и возможные последствия данного факта, лежат полностью на ответственности посетителя. Посетители, из-за состояния здоровья склонные к внезапной потере сознания, эпилептическим припадкам, а также относящиеся к категории лиц с ограниченными возможностями здоровья, должны пользоваться услугами Дворца водных видов спорта только с сопровождающими.

Между тем судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, которые препятствовали бы посещению им бассейна.

Так, в медицинском свидетельстве о смерти ФИО14 от 

<

дата> в качестве причины смерти указана асфиксия, вызванная утоплением, утопление во время нахождения в плавательном бассейне, в учреждении обслуживания.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО2 в графе 

<

данные изъяты>

При этом не имеется доказательств того, что данная болезнь явилась препятствием к посещению бассейна, явилась причиной смерти. Какой-либо перечень заболеваний, при которых запрещено плавать либо необходима особая осторожность в бассейне, ответчиком не составлен. Доказательств запрета ФИО2 медицинским учреждением посещать бассейн не установлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о допущенной ФИО2 грубой неосторожности, приведшей к его смерти, что могло явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает также, что со стороны ответчика не допущено умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, приняты необходимые меры по доведению до населения информации о правилах посещения бассейна, по инструктажу ФИО2 перед посещением бассейна по ознакомлению ФИО2 с правилами техники безопасности при посещении бассейна.

При этом, поскольку приговором установлена вина должностных лиц ответчика в том, что вследствие их невнимательности и небрежности в период с 18.час. 40 мин. по 18 час. 49 мин. 

<

дата> ФИО2 находился под водой без доступа к кислороду, в результате чего у ФИО2 произошла механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что повлекло смерть последнего, оснований для освобождения автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая пояснения истца о тяжелых переживаниях, невозможности справиться с осознанием факта утраты сына, об ухудшении состояния здоровья из-за прожитого горя, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 1000000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определенным с учетом степени нравственных страданий истца и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Согласно ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец просит взыскать расходы на оплату поминального обеда в день похорон ФИО2 в размере 40714 руб., что подтверждается чеками ПО «Акпарс» от 

<

дата> (26714 руб.+9000 руб.+5000 руб.), расходы на оплату поминального обеда на 9 день после смерти в размере 14000 руб., что подтверждается счетом ООО «Лофт кафе» от 

<

дата> на сумму 14000 руб., расходы на оплату поминального обеда на 40 день после смерти ФИО2 в размере 25600 руб., что подтверждается счетом ООО «Лофт кафе» от 

<

дата>.

Поскольку организация поминального обеда в день смерти относится к обрядовым действиям по погребению человека, понесенные истцом расходы на организацию поминального обеда в день похорон ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в размере 40714 руб.

Организация поминальных обедов после дня похорон не является обязательными обрядовыми действиями, в связи с чем расходы, понесенные истцом по своему усмотрению на оплату данных обедов, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С ответчика взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы о направлению копий искового заявления участвующим в деле лицам в размере 1565,24 руб., несение расходов подтверждается почтовыми чеками в материалах дела.

Копии иска направлены участвующим в деле лицам. Суд принимает во внимание пояснения представителя истца об ошибочном направлении копии иска ответчику, в котором не заявлены требования о возмещении материального ущерба. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов данное обстоятельство не является.

Ответчиком по настоящему делу является автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл». В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» его учредителем является Республика Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл.

Согласно п. 6 ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Ежегодно автономное учреждение обязано опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества.

Как разъяснено в по. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. 

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство спорта Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл.

Министерство спорта Республики Марий Эл осуществляет функции учредителя автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», в ведении которого находится учреждение (п. 1.5 Устава автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»).

Министерство финансов Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики Республики Марий Эл и осуществляющим общее руководство организацией финансов Республики Марий Эл.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 36-З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» от имени Республики Марий Эл права собственника государственного имущества осуществляют Государственное Собрание Республики Марий Эл, Глава Республики Марий Эл, Правительство Республики Марий Эл и иные органы государственной власти Республики Марий Эл в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, или по поручению Правительства Республики Марий Эл.

Согласно п. 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2003 N 313 «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл» полномочия учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл (далее - государственное учреждение) осуществляют органы исполнительной власти Республики Марий Эл, координирующие и регулирующие деятельность в соответствующей отрасли (сфере управления) (далее - органы исполнительной власти), полномочия собственника имущества - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Согласно п. 1.5 Устава автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», учреждение создано на базе имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл. Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Поскольку Министерство государственного имущества Республики Марий Эл осуществляет полномочия собственника имущества автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», на данное министерство подлежит возложению субсидиарная ответственность по правилам п. 6 ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Министерство спорта Республики Марий Эл и Министерство финансов Республики Марий Эл собственниками имущества учреждения не являются, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда, с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возмещение убытков в размере 40714 руб., почтовые расходы 1565,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер>) о возмещении убытков в остальной части отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда, убытков с Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства спорта Республики Марий Эл отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 11.12.2025