Дело №2а-3092/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002864-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Управляющая компания «Алмаз» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Алмаз» (далее – общество, ООО «УК «Алмаз») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО13.) (дело №

Требования мотивированы тем, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» (после переименования – ООО «УК «Алмаз») возложена обязанность за счет собственных средств устранить недостатки ремонта фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвести виды работ в соответствии с требованиями действующих норм и правил. По заявлению взыскателя ФИО14. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактическим исполнением. Однако постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. При этом постановление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, оно не соответствует статьям 2, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы общества, возлагает на него дополнительные обязанности.

Также ООО «УК «Алмаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ФИО15.) (дело №).

В административном иске изложены аналогичные доводы, только указано иное исполнительное производство № возбужденное по заявлению взыскателя ФИО16

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела объединены в одно производство под номером №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО17 на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста при решении вопроса об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку привлечение такого лица является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 61, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено обществом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ что не было учтено вышестоящим должностным лицом при отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств доказательства фактического исполнения должником решения суда отсутствовали, специалист к участию в совершении исполнительных действий не привлекался, поэтому данные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, исполнительные производства возобновлены, оспариваемые постановления прав должника не нарушают, в настоящее время общество не лишено возможности представить в отдел судебных приставов доказательства фактического исполнения судебного акта.

Заинтересованные лица ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что решение суда не исполнено должником до настоящего времени, фасад дома окрашен краской разных оттенков, просил отказать обществу в восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку он пропущен по неуважительным причинам.

Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО19., представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, изучив доводы административных исковых заявлений, исследовав материалы дела и исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, копии постановлений об отмене окончания исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «УК «Алмаз» через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г. Первоначально административные иски направлены обществом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ. они были возвращены судьей в связи с отсутствием в них подписи директора общества.

Повторно с настоящими административными исками общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом в заявлении просило восстановить данный срок, считая причины пропуска срока уважительными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Учитывая, что административным истцом принимались своевременные меры к обжалованию постановлений заместителя начальника отдела судебных приставов в суд, в том числе после возвращения исковых заявлений, имеются основания к восстановлению пропущенного срока. В связи с чем судом не принимаются во внимание возражения представителя заинтересованных лиц ФИО5 об отказе в восстановлении такого срока.

Между тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Правильным исполнением судебных постановлений, по смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО20 на ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» (после переименования – ООО «УК «Алмаз») возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки ремонта фасада дома по адресу: 

<

адрес> а именно произвести работы в соответствии с требованиями действующих норм и правил:

по выравниванию штукатурного слоя;

окрашиванию фасада со стороны 

<

адрес> в один тон в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

закрашиванию цоколя торцевого фасада дома со 

<

адрес>

очистке водосточных труб, пластиковых элементов оконных блоков от краски;

перекрашиванию выступающих горизонтальных декоративных элементов фасада верхней части под карнизом дома белой краской.

Решением также взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому и штраф по 500 руб. каждому (дело №

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцам ФИО21 Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы серии № соответственно, которые предъявлены взыскателями в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в отношении общества возбуждены исполнительные производства № (в пользу взыскателя ФИО22.) и № (в пользу взыскателя ФИО23

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлялись акты совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых установлено, что решение суда должником не было исполнено в полном объеме. В связи с чем должнику выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливался новый срок исполнения судебного акта.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК г. Барнаула «Уют и Согласие» в пользу ФИО24 взыскана неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда в размере 2000 руб. ежемесячно в пользу каждого, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «УК «Алмаз» в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были направлены письменные объяснения с указанием причин неисполнения судебного решения и ходатайство о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что работы по окрашиванию фасада дома 

<

адрес> выполнены на 80% по причине необходимости покраски всего фасада дома и приобретения морозостойкой краски, поскольку температура наружного воздуха опустилась ниже нуля градусов по Цельсию.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с выходом на место по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, к акту приложены фотографии, сделанные судебным приставом.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и №

Однако ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления были отменены заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, исполнительные производства возобновлены.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с административными исками в районный суд, в которых просило отменить постановления об окончании исполнительных производств, поскольку решение суда было исполнено должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обусловленная фактическим исполнением требований исполнительного документа либо возникновением обстоятельств устранимого характера, временно препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

Разрешение вопроса об окончании исполнительного производства отнесено настоящим законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения и разъяснения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 настоящего закона). При этом в постановлении об окончании исполнительного производства по вышеприведенному основанию указывается на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично. В исполнительном документе судебным приставом-исполнителем делается отметка о его исполнении, в том числе частичном, с указанием исполненной части.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа может признаваться, в частности исполнение обязанности по совершению должником в пользу взыскателя конкретных действий.

Факт исполнения требований исполнительного документа может быть подтвержден различными документами в зависимости от категории дела. Например, должник может представить акт выполненных работ, заключение эксперта (специалиста), либо взыскатель может направить судебному приставу-исполнителю заявление о фактическом исполнении исполнительного документа должником.

Судебный пристав-исполнитель фиксирует фактическое исполнение исполнительного документа составлением акта об исполнении. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены должностным лицом службы судебных приставов путем совершения исполнительных действий.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимых и достаточных действий, направленных к установлению фактического исполнения должником судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом без участия (извещения) кого-либо из сторон исполнительного производства и понятых, а из приложенных к акту фотографий, сделанных самим приставом, невозможно прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении должником решения суда с учетом объема работ, указанных в резолютивной части судебного акта, при наличии у взыскателей претензий по качеству производства таких работ.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к лицам, участвующим в исполнительном производстве отнесены, в числе лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Данной нормой Федерального закона также установлено, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу, а выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3).

Действительно, как отмечено представителем административного истца ФИО25 в письменных дополнениях к иску, в силу закона привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1791-О-О, положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем – при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда, ему следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого могли быть установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения, чего сделано не было.

Привлечение специалиста в данном случае обусловлено необходимостью правильного исполнения требований исполнительного документа, вызвано спецификой таких требований, что не было учтено судебным приставом при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты и какие-либо другие действия для проверки фактического исполнения исполнительных документов, принимая во внимание объективную необходимость наличия специальных знаний для проверки соответствия выполненных работ по ремонту и окраске фасада многоквартирного дома строительным нормам и правилам.

Представленные суду стороной административного истца договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Алмаз» и ООО «Финстрой», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. № по выравниванию штукатурного слоя и окраски фасада дома, подписанный заказчиком и исполнителем, калькуляция окраски фасада от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры на приобретение краски и выполнение ремонта фасада дома от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат акта освидетельствования работ фасада дома от ДД.ММ.ГГГГ по очистке водосточных труб от краски с фотографиями к нему, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащее выводы о полном исполнении должником требований исполнительного документа, не опровергают выводы заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 о необходимости отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий, поскольку вышеуказанные документы не представлялись в службу судебных приставов при решении вопроса об окончании исполнительных производств.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, согласно которой привлечение специалиста к участию в исполнительных действий не является обязательным, представитель административного истца не учитывает, что в силу статьи 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению административных исковых требований пусть даже при схожих обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что заключением специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными познаниями, поскольку в ходе осмотра были выявлены расхождения тональности фасадной краски, на что обращал внимание представитель заинтересованных лиц ФИО5 в судебном заседании, а также на наличие иных недостатков в ремонте дома. Разрешение данного вопроса лицом, не являющимся специалистом в области строительства, невозможно.

Кроме того, содержащиеся в приведенном заключении № выводы специалиста о фактическом выполнении обществом работ, отраженных в определении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр дома произведен ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения оспариваемых постановлений, специалисты 

<

данные изъяты> не предупреждались судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленных суду материалах исполнительных производств № и № на момент их окончания ДД.ММ.ГГГГ и на день отмены постановлений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обществом в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном во исполнение вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в том числе акты выполненных работ, объяснения взыскателей и заключение (отчет) специалиста, фиксирующие выполнение должником конкретных работ, предусмотренных исполнительным листом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний, не мог самостоятельно определить дальнейший порядок исполнения решения суда, оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительного документа после проведенного осмотра и фотографирования многоквартирного дома в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения судебного акта, не отвечали в полной мере принципам исполнительного производства, нарушали права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности окончания исполнительных производств, не установлено. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил надлежащим образом факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, взыскатели не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая преждевременность выводов судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, суд, руководствуясь положениями статей 2, 47, 61, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула правовых оснований для отмены ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении. Иное привело бы к нарушению прав взыскателей, которые возражают против окончания исполнительных производств.

При этом права должника оспариваемыми постановлениями не нарушаются, поскольку общество не лишено возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанные заключение и акт выполненных работ, подтверждающие, по мнению административного истца, фактическое исполнение решения суда.

Вынесенные заместителем старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула постановления отвечают требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к таким постановлениям.

Доводы представителя административного истца о том, что в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находится определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Алмаз» в пользу ФИО26. неустойки, которая начисляется ежемесячно в размере 2000 руб. в пользу каждого до момента исполнения вышеуказанного решения суда, поэтому отмена постановлений об окончании исполнительных производств привело к начислению после ДД.ММ.ГГГГ и взысканию такой неустойки с общества, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «УК «Алмаз» в пользу ФИО27. неустойки в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении общества возбуждены исполнительные производства № (в пользу ФИО28.), № (в пользу ФИО29

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю, где им ДД.ММ.ГГГГ присвоены номера № (в пользу ФИО30.) и № (в пользу ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю в отношении ООО «УК «Алмаз» также возбуждено исполнительное производство № (в пользу ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ по всем трем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности (неустойки) в размере 62 000 руб. каждому взыскателю за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по всем трем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ а именно: ФИО33 – 28 001,55 руб., ФИО34. – 28 166,94 руб., ФИО35. – 6 925,85 руб.

Таким образом, по данным исполнительным производствам задолженность ООО «УК «Алмаз» по начисленной взыскателям неустойки определена судебным приставом-исполнителем до момента окончания исполнительных производств, где предметом исполнения являлась возложенная на общество обязанность по устранению недостатков ремонта фасада многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Начисление неустойки после указанной даты судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доказательств выплаты неустойки в пользу взыскателей после ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие – нарушения прав административного истца после возобновления вышеуказанных исполнительных производств в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, представителем общества суду не представлено.

В целом, приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «УК «Алмаз» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания «Алмаз» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.