Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Манушенковой Н. Б.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А. 

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ « 

<

адрес> больница» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение и проезд к месту лечения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ненадлежащим качеством оказания медицинских услуг ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ ей было выполнено плановое кесарево сечение. В ДД.ММ.ГГГГ появилось обильное кровотечение из половых путей, с ДД.ММ.ГГГГ мажущие выделения. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в районной больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «

<

адрес> РБ» ФИО2 проведена операция - выскабливание полости матки. После операции она плохо себя чувствовала, испытывала нестерпимую боль в области низа живота, неоднократно обращалась к врачам КГБУЗ «

<

адрес> больница» для выдачи направления в ККБ 1 

<

адрес>. В этом ей было отказано. Самостоятельно поехала в больницу 

<

адрес> для обследования, в ДД.ММ.ГГГГ экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, гистероскопия, выскабливание полости матки, биопсия образования стенки влагалища. В результате установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Страховой компанией «

<

данные изъяты> филиал 

<

адрес> проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой выявлены ряд нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю Акушерство и гинекология, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., что говорит о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг. В результате произошла поздняя диагностика онкологической патологии, что не позволило принять меры на ранней стадии болезни и привело к неблагоприятному прогнозу течения болезни. Со слов онколога ей стало известно, что заболевание возникло из-за несвоевременного удаления плацентарного места. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на лечение и проезд в размере 

<

данные изъяты>, ходатайствует о проведении судебной медицинской экспертизы. 

До судебного заседания ответчик представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Указал, что после операции ОКС истец выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с перечнем рекомендацией, в т.ч. посещения женской консультации в послеродовый период в течение 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений истца в женскую консультацию не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к терапевту поликлиники с жалобами на головокружение, тошноту. Терапевт назначил лечение, рекомендовал консультацию гинеколога, что истцом игнорировано. ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом терапевта в виду повышения температуры, рвоты, боли в суставах, слабости. Направлена в терапевтическое отделение с диагнозом лихорадка неясного генеза. Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в терапию, где назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение гинекологии: клиника - наличие 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, интоксикационный синдром, диагноз - 

<

данные изъяты> На УЗИ ДД.ММ.ГГГГ выявлена картина 

<

данные изъяты>. После выскабливания проведено гистологическое исследование (результат - 

<

данные изъяты>), на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ – положительная динамика с инволюцией матки. ДД.ММ.ГГГГ картина инволюции матки, подозрение на артериовенозную дисплазию тела матки, удовлетворительное состояние, купирование симптомов интоксикации. Выписана ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации по обращению в течение 

<

данные изъяты> в женскую консультацию через 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в женскую консультацию истицы не зарегистрировано. Считает, что заболевание возникло вследствие невыполнения истцом предписаний специалистов. На заключение экспертизы СК РОСНО ответчик направил акт разногласий, ответ не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила следующее: В ДД.ММ.ГГГГ у нее началось кровотечение из половых путей, она позвонила в женскую консультацию, спросила: «Как записаться к врачу», ей ответили, что «принимают только беременных, идите в гинекологическое отделение». Она пришла в гинекологическое отделение, принимал врач гинеколог ФИО2, который сказал, что это гормональный сбой после родов, посоветовал пить викасол и сбор крапивы. Потом кровотечение остановилось и в ДД.ММ.ГГГГ начались постоянные мажущие выделения. Были периодические боли в области матки. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в смотровой кабинет поликлиники, ее направили на УЗИ в 

<

адрес>. В тот же день прошла УЗИ, ей сказали, что в матке кровь. С этим заключением пошла к ФИО2, он посмотрел заключение, сказал, что гормональный сбой. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила к терапевту, объяснила, что у нее появились фурункулы на теле, постоянное головокружение, низкое давление, сильный кашель, плохое самочувствие. Ей выписали витамины. В ДД.ММ.ГГГГ у нее резко поднялась температура, начались судороги по всему телу, не могла встать с кровати, вызвали на дом терапевта, которому она сказала, что у нее кровянистые выделения, терапевт сказал, что это вирус, прописал противовирусное и жаропонижающее, но ничего не помогало и вызвали терапевта повторно. В этот период так и продолжались мажущие выделения. ДД.ММ.ГГГГ пришла терапевт и сказала, что есть признаки пневмонии, дала направление в терапию. ДД.ММ.ГГГГ она легла в терапевтическое отделение больницы. Получала лечение, температура не падала и судороги продолжались, собрали комиссию и перевели в реанимацию, позже сказали, что у нее сепсис. 

<

данные изъяты> лежала в реанимации, где сделали УЗИ матки, установили, что не убрана плацента. Врач ФИО2 сделал выскабливание полости матки, ей сказали, что у нее плацентарный полип. Ее перевели в гинекологию, где лечилась 

<

данные изъяты>, была сделана гистология полипа, результат показал, что все хорошо и ее выписали домой, мажущие выделения так и продолжались. Через месяц началась резкая боль и выделения стали еще больше, это было начало ДД.ММ.ГГГГ, опять пришла к Шведуну, который сказал пропить викасол и крапиву, что это «месячные». Две недели кровотечение продолжалось, потом ее направили на УЗИ, где сказали, что у нее сгусток в матке, такое бывает после кесарева сечения. ФИО2 ей сказал, что для своего успокоения она может сдать анализ на бета-ХГЧ. Она спросила, можно ли сдать в 

<

адрес>, он ответил утвердительно. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, сдала этот анализ ДД.ММ.ГГГГ. Потом результат показал большое превышение нормы. На приеме у гинеколога в 

<

адрес> врач надавил на живот и у нее отказали ноги, из кабинета выносили на руках. Сразу направили в гинекологию, где сделали биопсию и гистологию, установили онкологию. После чего она поехала в онкоцентр 

<

адрес>. До настоящего времени находится на лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> Полагает, что заболевание началось с ДД.ММ.ГГГГ, после родов, во время операции кесарево сечение была оставлена часть плаценты, образовался пузырный занос, а затем опухоль.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что выводами судебной экспертизы подтверждается вина ответчика. Диагностировать и принять меры адекватного лечения возможно было гораздо ранее, а именно на стадии беременности на 

<

данные изъяты>. При раннем выявлении патологии могли встать вопросы по консультированию истца с врачами-онкологами с постановкой вопроса о возможном прерывании беременности по медицинским показаниям при согласии истца, либо совместного ведения её с онкогинекологом и последующего планового досрочного оперативного родоразрешения с переходом на операцию гистерэктомии с проведением курсов химиотерапии. Ещё на стадии ведения истца в женской консультации было возможным диагностирование данного заболевания с принятием своевременных мер его лечения, что не позволило бы допустить таких осложнений. 

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО4 иск не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве. Пояснила, что после выписки истицы из роддома и до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано ее обращений в больницу. Действительно, в женской консультации врачей не было, только акушеры, смотрели только беременных с патологиями. Данные гистологии за ДД.ММ.ГГГГ показали, что онкологии не было, а был плацентарный полип. Не согласна с выводами экспертизы, проведенной страховой организацией, и с выводами судебной экспертизы. Полагает, что вины больницы нет.

Представитель ответчика КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО5 пояснила следующее. ФИО1 по беременности наблюдалась у нее. По поводу выводов судебной экспертизы может сказать следующее. В ответе на вопрос № эксперт указывает на то, что на этапе наблюдения беременной в женской консультации, нарушены требования приказа № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология»», а именно не проведен биохимический скрининг на бета ХГЧ и альфа фетопротеин – достоверных маркеров хорионкарциномы, что это привело к запоздалой диагностике редко агрессивной опухоли с развитием процессов множественного метастазирования на фоне беременности. С данным ответом эксперта категорически не согласна, так как данный скрининг проводился 22.07.2014 года в кабинете перинатальной диагностики, он проводится абсолютно всем беременным женщинам. На сроке беременности 

<

данные изъяты> был проведен первый УЗИ скрининг плода и взята кровь на бета ХГЧ и альфа фетопротеин, которая была направлена для определения в КГБУЗ Перинатальный центр 

<

адрес>. В генетической лаборатории определяются и оцениваются эти показатели. Если выявляется патология, с перинатального центра звонят врачу в 

<

адрес>, врач вызывает женщину и направляет в перинатальный центр на дообследование. Из перинатального центра по запросу больницы факсом выслали результаты анализа ФИО1, где видно, что данные показатели были в норме. Беременность протекала нормально, никаких отклонений в состоянии ФИО1 не наблюдалось.. Анализ на бета ХГЧ и альфа фетопротеин в 

<

данные изъяты> назначается генетиком КГБУЗ ПЦ при наличии показаний. Приказ № не указывает на обязательное назначение повторного скрининга и анализа на бета ХГЧ и альфа фетопротеин в 

<

данные изъяты>, он делается в случае поздней постановки на учет. Считает, что заболевание у ФИО1 А возникло после окончания беременности, так как по данным литературы это заболевание чаще возникает после окончания беременности, родов или аборта. Период от окончания беременности и до первых признаков хорионэпителиомы (хориокарциномы) называется латентным, в 

<

данные изъяты>% случаев через 

<

данные изъяты> после окончания беременности. В данном случае у ФИО1 А первые признаки заболевания возникли в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 

<

данные изъяты> месяца после родов). Хорионэпителиома может развиваться совместно с беременностью, в этих случаях симптомы заболевания появляются во время беременности, потому что это заболевание быстротекущее. Преобладающими симптомами являются кровотечение из половых путей, оно возникает из распадающейся опухоли в матке, соответственно, происходит выкидыш, беременность выносить невозможно. В этой части с заключением эксперта не согласна, потому что если бы заболевание протекало на фоне беременности, то течение было бы быстрое и беременность бы прервалась. Но в данном случае никаких кровотечений во время беременности не наблюдалось, не было отклонений по УЗИ, не были выявлены изменения в матке во время операции кесарево сечения, когда врач видит все стенки матки и плаценту (именно она поражается болезнью и поэтому называется хорионэпителиома, то есть из хориона или плаценты). Изменений в плаценте не было. Хорионэпителиома представляет собой наиболее злокачественную опухоль, развивающуюся из элементов хориона, растет в виде узла, располагающегося чаще в верхней половине тела матки. Причины возникновения неизвестны, чаще после пузырного заноса, реже после аборта или родов. Хорионэпителиома дает быстрые и множественные метастазы. Для хорионэпителиомы характерны кровянистые выделения из матки, может быть боль в низу живота. При метастазах в печень, легкие, мозг, повышение температуры (септическое состояние). Вся симптоматика заболевания у истицы появилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, симптомы метастазирования позже. В ответе на вопрос № эксперт указывает, что заболевание клинически начало себя проявлять аномальными маточными кровотечениями в ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на вопрос № эксперт отвечает, что «развитие процессов множественного метастазирования» произошло на фоне беременности. Таким образом, ответы на вопросы № и № противоречат друг другу. В ответе на вопрос № «Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи истице в условиях стационара КГБУЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт указывает на то, что больной не проведено цветовое картирование и доплерометрия. В протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась доплерометрия и цветовое картирование, описано как ИР 0,4. Эксперт указывает, что не проводилась гистероскопия, но она не проводится, так как в больнице нет специалиста по гистероскопии. УЗИ контроль после раздельного диагностического выскабливания проводился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дефекты обследования перечисленные в заключении эксперта, а именно контроль УЗИ и цветовое картирование с доплерометрией отсутствовали. Проведение выскабливания полости матки с ультразвуковой ассистенцией технически не возможно, нет аппарата УЗИ в гинекологическом отделении. Гистологические исследования последа и соскоба из полости матки не проводилось. Результатов в истории родов нет. Но при хорионэпителиоме плацента была бы вся разрушена, что было бы описано в карте, но плацента была без видимых изменений. Первые признаки заболевания появились в ДД.ММ.ГГГГ, но больная в этот период за медицинской помощью не обращалась. Обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с клиникой септического состояния. Учитывая, что больной было вовремя проведено обследование на бета ХГЧ и альфа фетопротеин при сроке беременности 

<

данные изъяты>, что соответствует приказу Минздрава №, обращение за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ было поздним, уже в разгар болезни. 

Свидетель М пояснила, что является подругой ФИО1 А Через некоторое время после родов у А возобновились кровянистые выделения. А при ней звонила в женскую консультацию, чтобы записаться на осмотр, объяснила, что идет кровь, ей ответили, что записи нет. Они вместе пошли в женскую консультацию, женщина в регистратуре ответила, что записи нет, принимают только беременных и ставят на учет. Это было в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ А обращалась в смотровой кабинет, ее направили на УЗИ в 

<

адрес>, затем с результатами к врачу. Они вместе съездили на УЗИ, в тот же день пошла к гинекологу г/о ФИО2 он ей прописал какой-то препарат, сказал попить траву. На дополнительные обследования не направлял. Впоследствии А увозили на скорой в больницу.

Из медицинской карты беременной женской консультации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ диагноз - кольпит, на УЗИ ДД.ММ.ГГГГ без паталогии. ДД.ММ.ГГГГ диагноз беременность малого срока.

Из диспансерной книжки беременной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. следует: за время беременности посещала женскую консультацию 

<

данные изъяты> проводились анализы крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на различные показатели; анализы мочи; ультразвуковое исследование плода в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (беременность 

<

данные изъяты> - структура хориона не изменена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (беременность 

<

данные изъяты>, в норме,) скрининг ДД.ММ.ГГГГ (беременность 

<

данные изъяты>

В индивидуальной карте № беременной и родильницы (КГБУЗ 

<

адрес> больница) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., указан эпикриз взятия на учет по беременности, ДД.ММ.ГГГГ направлена в родильное отделение. Диагноз: беременность 

<

данные изъяты>, о.гестоз, крупный плод, ожирение, ППВ.

Из оригинала истории родов № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в родильное отделение, с диагнозом беременность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено кесарево сечение в 

<

данные изъяты> родился мальчик. Видимых изменений плаценты нет. Течение послеродового периода без осложнений. Выписана ДД.ММ.ГГГГ домой, рекомендована явка через две недели в женскую консультацию.

Из медицинской карты № КГБУЗ 

<

адрес> больница на имя ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в терапевтическое отделение КГБУЗ « 

<

адрес> РБ» с диагнозом лихорадка неясного генеза. Около месяца назад появились кровянистые выделения из половых путей, никуда не обращалась, т.к. не с кем оставить ребенка. По УЗИ ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>.). Жалобы на боли над лоном, периодические кровянистые выделения. ДД.ММ.ГГГГ – проведено выскабливание полости матки, полость не деформирована, удалены остатки плацентарной ткани, соскоб сдан на гистологию, гистология № – 

<

данные изъяты>, по данным УЗИ ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Результат патогистологического исследования: 

<

данные изъяты>. Переведена в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинской карты № КГБУЗ 

<

адрес> больница на имя ФИО1 в идно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ « 

<

адрес> РБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> Жалобы на боли внизу живота, кровянистые выделения. Протокол УЗИ ДД.ММ.ГГГГ – положительная динамика. Протокол УЗИ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

Из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ Роддом № 

<

адрес> видно, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача с диагнозом : 

<

данные изъяты>, по результатам исследования № : 

<

данные изъяты>. По результатам исследования №: 

<

данные изъяты>. Диагноз в выписном эпикризе - 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты КГБУЗ ККЦО 

<

адрес> ФИО1 видно, что на ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты на имя ФИО1 (без номера и наименования лечебного учреждения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к терапевту с жалобами на головокружение, тошноту. Диагноз ЖДА, явка к гинекологу. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на резкое повышение температуры до 

<

данные изъяты> тошнота, рвота, боль в суставах. Д: ОРЗ. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на тошноту, кашель, Д: лихорадка неясного генеза. ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты> 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участников, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 11, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ежегодно Правительством РФ утверждается Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1273 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015г № утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016год.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории 

<

адрес> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов утверждена постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 503-пр.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории 

<

адрес> на 2016 год утверждена постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 467-пр.

Территориальные программы устанавливают перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, территориальные нормативы объема медицинской помощи, территориальные нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, территориальные подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, порядок и условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи. Настоящая Территориальная программа включает в себя: перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории 

<

адрес>, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования; порядок и условия предоставления медицинской помощи. 

В рамках Территориальной программы бесплатно предоставляются:

первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

Территориальной программой определен перечень заболеваний и состояний, при которых гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно. 

В данный перечень включены болезни мочеполовой системы.

Составной частью Территориальной программы является Территориальная программа обязательного медицинского страхования, в рамках территориальной программы ОМС застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 4 настоящей Территориальной программы, в том числе заболеваниях мочеполовой системы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По ходатайству истца судом назначалась судебная медицинская экспертиза для установления наличия дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика, причинно- следственной связи между заболеванием истицы с дефектами оказания медицинской помощи, повлияли ли дефекты оказания медицинской помощи на позднее выявление заболевания. Судебная медицинская экспертиза проводилась АНО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части и выводов заключения экспертов № судебно-медицинской экспертизы установлено следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ г. акушерско- гинекологическая служба России работает по единому приказу МЗ России №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», согласно которому (раздел Приложение А1 - обследование беременных в I триместре и при первой явке) при обследовании ФИО1 в женской консультации РБ 

<

адрес> допущены дефекты: отсутствие обследования беременной на краснуху, токсоплазмоз, хламидийную инфекцию, не проведен тест на толерантность к глюкозе, РАРР-А тест. 

Не проведен биохимический скрининг на бета-ХГЧ в 

<

данные изъяты> недель, бета-ХГЧ и альфа- фетопротеина в 

<

данные изъяты>. (Приложения А1 и А2 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», стр. 38-41), являющиеся обязательными, поскольку являются биохимическими маркерами генетических нарушений плода и маркерами хорионкарциномы - редкой опухоли, формирующейся за счет злокачественной трансформации клеток эпителия хориона, не имеющей собственных сосудов, быстрая и глубокая инвазия в окружающие ткани и стенки сосудов обеспечивает не только рост опухоли, но и быстрое гематогенное распространение, которое происходит параллельно с развитием опухоли. 

У беременной ФИО1 заболевание (хорионкарцинома) развивалось одновременно с течением долгожданной беременности (у женщины в анамнезе - бесплодие, выявленное врачом краевого центра онкологии). Диагностика заболевания была возможна на ранних сроках беременности у ФИО1, если бы ей был проведен биохимический скрининг, в указанных в Приказе 572н, сроках беременности, благодаря высокой чувствительности метода на определение (бета- ХГЧ). Бета-ХГЧ - гормон, который вырабатываться тканью хориона на 

<

данные изъяты> день после оплодотворения яйцеклетки и является важнейшим показателем благополучного развития беременности. Интенсивный прирост его - признак хорионкарциномы, трофобластической болезни. Вторым маркером заболевания мог стать альфа-фетопротеин. Значительный прирост бэта-ХГЧ на фоне снижения альфа-фетопротеина - достоверный признак трофобластической болезни.

При наблюдении за беременной Анамнез собран с дефектами: не указано, что беременность наступила у женщины после бесплодия. Данный факт не внесен в группу риска. Для дообследования и выработки плана и места родоразрешения беременную ФИО1 необходимо было направить на консультирование в вышестоящее лечебное учреждение.

По протоколам УЗИ: на ранних сроках беременности определена локализация не измененного хориона по задней стенке матки, в последствии там же была выявлена опухоль хорионкарциномы, что подтверждает развитие хорионкарциномы у больной в месте имплантации плодного яйца (ортотопный тип роста хорионкарциномы). 

На этапе лечения в родильном стационаре: при оформлении медицинской документации имеются дефекты: на обратной стороне титульного листа нет записей о локализации и особенностях плаценты, ее целостности, об особенностях плацентарного ложа. В протоколе операции описание плаценты и плацентарного ложа сведено к фразе: «Плацента вес 

<

данные изъяты>, видимые изменения нет». Отсутствуют показания для проведения кюретажа (выскабливания) полости матки. Нет записи о том, что соскоб из полости матки и послед - сданы на гистологическое исследование. Отсутствуют данные гистологического исследования последа и соскоба из полости матки. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ плацентарный полип, подтвержденный гистологическим исследованием, есть результат дефектов плаценты. Вышеперечисленное указывает на то, что послед не был осмотрен ни врачом, ни акушеркой; послед и соскоб из полости матки не были сданы на гистологическое исследование. Пациентка перенесла патологическую кровопотерю при проведении операции кесарева сечения. Выписана с низким уровнем гемоглобина. Перед выпиской женщине не проводится УЗИ органов малого таза, что противоречит пункту 32 Приказа 572н. Послеоперационный период в стационаре составил 

<

данные изъяты>. Пациентка в раннем послеродовом периоде нуждалась в активном наблюдении. Патронаж не проводился. Рекомендации амбулаторного посещения женщиной врача женской консультации - ФИО1 не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ женщина впервые обращается к врачу по поводу головокружения, тошноты. ДД.ММ.ГГГГ - повторный вызов врача на дом в связи с повышением температуры тела до 

<

данные изъяты>С, наличие тошноты, рвоты, слабости. Выявлено увеличение и гиперемия миндалин. Выставляется диагноз ОРЗ, назначена антимикробная терапия. Подъемы температуры, ухудшение состояния больной на данный момент объяснимы процессами интоксикации, вызванными некрозами клеток хорионкарциномы. При постановке диагноза не принят во внимание гинекологический анамнез.

В стационаре в ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов малого таза. Заключение врача УЗИ: признаки эндометрита. При анализе протокола УЗИ можно сказать, что косвенные признаки хорионкарциномы на момент осмотра имели место: увеличение размеров матки, неоднородная диффузная структура миометрия, расширение М-эха, не четкие контуры его, множество гиперэхогенных участков. Для уточнения диагноза необходимо было провести цветовое картирование и допплерометрию. Далее по УЗИ у больной сохранялись изменения сосудистого компонента тела матки, что говорит об активации фактора неоангиогенеза, необходимого для прироста сосудов, обеспечивающих рост и питание опухоли.

Сосудистые изменения были ложно расценены как артерио - венозные дисплазии. Результаты УЗИ органов малого таза, данные лабораторного обследования и данные объективного осмотра не могли объяснить тяжесть состояния больной. Данный факт не был учтен врачами. Возможности эхографии и магнитно-резонансной томографии в диагностике хорионкарциномы не превышают 

<

данные изъяты>%. Поэтому основным методом диагностики опухоли все же остается лабораторное определение (бета-ХГЧ крови). Исследование не проведено из-за отсутствия подозрения на хорионкарциному.

ДД.ММ.ГГГГ сделана операция диагностического выскабливания полости матки.

Согласно Приказу №н при задержке частей плаценты и при наличии полипов показано проведение гистероскопии и раздельного выскабливания цервикального канала и полости матки (РДВ).

Гистологическое исследование соскоба показало - 

<

данные изъяты>. Не понятно: по какой причине в исследуемом материале отсутствует описание клеток эндометрия, цервикального канала, что могло бы подтвердить или исключить наличие клеток опухоли, поскольку верификация хорионкарциномы нередко затруднена при данной операции, если рост опухолевой ткани идет межмышечно или ближе к серозному покрову матки. 

Окончательной верификации диагноза не произошло, что должно было насторожить врачей гинекологического отделения «РБ Советская Гавань». 

Больной требовалось дополнительное обследование: на бета-ХГЧ, МРТ, УЗИ органов малого таза с цветовым картированием и доплерометрией, гистероскопия, РДВ, пересмотр стекол гистологических препаратов в вышестоящих диагностических центрах. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Выводы: 

Ответ на вопрос №.

«Имеются ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи при проведении истице операции кесарево сечение в КГБУЗ «

<

адрес> больница», а также недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в течение послеродового периода до момента выписки из родильного отделения ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем они заключаются? В полном ли объеме были проведены исследования истицы в этот период? Обоснованно ли осуществлена выписка из родильного отделения?»

Анализ данных, изложенных в представленных медицинских документах, указывает на то, что на этапе наблюдения беременной в женской консультации, нарушены требования Приказа 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведен биохимический скрининг на бета-ХГЧ и альфа- фетопротеин - достоверных маркеров хорионкарциномы. Это привело к запоздалой диагностике редкой, агрессивной опухоли, с развитием процессов множественного метастазирования на фоне беременности. 

В родильном отделении - подготовка шейки матки к родам женщине не проводилась, в силу чего не произошло качественного формирования нижне-маточного сегмента, что технически осложнило проведение операции кесарева сечения и могло способствовать увеличению кровопотери во время ее выполнения. Второй причиной патологической кровопотери могли быть патологические изменения плацентарного ложа, самой плаценты (детального описания плаценты и плацентарного ложа в истории родов нет, соответствующие графы на обратной стороне титульного листа - не заполнены; отсутствуют результаты гистологического исследования последа и соскоба из полости матки, что указывает на отсутствие данного исследования).

Не вынесены показания для операции выскабливания полости матки после отделения и удаления плаценты. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ был выявлен плацентарный полип, подтвержденный данными гистологического исследования, причиной его явился дефект плаценты, не диагностированный во время операции кесарева сечения.

Перед выпиской женщине не проведено УЗИ органов малого таза, что противоречит пункту 32 приказа 572н., Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», Послеоперационный период короткий, составил 

<

данные изъяты>. При низких показателях гемоглобина крови и высоких цифрах СОЭ (

<

данные изъяты> мм/час), выписка родильницы была несколько преждевременной. Учитывая состояние больной необходимо было передать данные о ней в женскую консультацию для проведения активного патронажа.

Ответ на вопрос №.

«Имелись ли показания для медицинской помощи истице в условиях стационара либо амбулаторной помощи при описываемой ею клинической картине кровотечений из половых путей в ДД.ММ.ГГГГ г? Каков объем медицинской помощи следовало ей оказать?»

Любое маточное кровотечение не ясной этиологии является абсолютным показанием для операции раздельного диагностического выскабливания полости матки и цервикального канала (РДВ), гистероскопии (Приказ 572н, Приложение 20. Базовый объем обследования в стационарных условиях.), с последующим гистологическим исследованием соскобов. Данный вид операций относится к категории экстренных. При обильных менструациях показано исследование хориогонического гонадотропина в условия поликлиники. Женщина за медицинской помощью в данный период времени не обращалась.

Ответ на вопрос №.

«Имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи истице в условиях стационара КГБУЗ «

<

адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ до выписки из отделения гинекологии ДД.ММ.ГГГГ, и какие?»

Поиск истинной причины заболевания не предпринят. Косвенные признаки хорионкарциномы при УЗИ исследовании не были приняты во внимание. Больной не проведено цветовое картирование и допплерометрия (позволяет визуализировать участки гиперваскуляризации опухоли, мозаичный тип кровотока, снижение ИР до 

<

данные изъяты> и ниже).

При проведении операции выскабливания полости матки не проведена гистероскопия, по этой причине не определена визуально возможная локализация хорионкарциномы. Не проводится кюретаж цервикального канала, нет контроля УЗИ после РДВ. (требования Приказа №н).

Несмотря на полученный обильный соскоб из полости матки, в гистологическом исследовании, ткани эндометрия, эндоцервикса - не представлены, хотя при УЗИ исследовании двумя специалистами отмечено увеличение М-эха. Необходим был УЗИ контроль после выскабливания полости матки, либо надо было изначально проводить операцию с ультразвуковой ассистенцией.

При сохранении по УЗИ: при широком М-Эхо и его неоднородности на фоне сосудистых нарушений необходимо было проведение повторного раздельного диагностического выскабливания полости матки и цервикального канала, либо проведение гистологического исследования аспирата из полости матки.

Ответ на вопрос №.

«Имелась ли необходимость в повторном гистологическом исследовании при установлении диагноза плацентарный полип и описанной в медицинской карте клинической картине состояния истицы? имелись ли признаки хорионэпителиомы тела матки в указанный период?»

При сохранении по УЗИ: при широком М-Эхо и его неоднородности на фоне сосудистых нарушений необходимо было проведение повторного раздельного диагностического выскабливания полости матки и цервикального канала, либо проведение гистологического исследования аспирата из полости матки. Косвенные УЗИ признаки хорионкарциномы имелись, из-за клиники септического состояния больной, они были приняты за проявления воспалительного процесса в матке, обусловленного общностью патофизиологических изменений: в обоих процессах участвуют цитокины провоспалительного типа, клинические проявления которых различить сложно, включая УЗИ диагностику. Тем не менее, вопрос о дифференциальной диагностике между воспалительным процессом в матке и хорионкарциномой не ставился.

Ответ на вопрос №.

«Могло ли удаление плацентарного полипа ДД.ММ.ГГГГ спровоцировать заболевание хорионэпителиома тела матки?»

Полиорганное поражение метастазами произошло до удаления плацентарного полипа, но на тот момент они были не доступны диагностике, поскольку изменения шли на уровне клонов клеток. Диагностировать проявления хорионкарциномы можно было при проведении достоверного исследования крови на количественное определение бета-ХГЧ во время беременности и после ее завершения. Удаление плацентарного полипа не могло спровоцировать развитие заболевания хорионэпителиомы (хорионкарциномы). 

Кюретаж матки мог только поспособствовать метастазированию имеющейся опухоли, для которой характерно агрессивное течение, быстрое метастазирование через кровь.

Ответ на вопрос №.

«В какой срок у истицы могло развиться заболевание 

<

данные изъяты>?»

<

данные изъяты> относится к редким онкологическим заболеваниям со скрытой клинической картиной. Заболевание клинически себя начало проявлять аномальными маточными кровотечениями в ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос №.

«Могли ли врачи КГБУЗ «

<

адрес> больница» при оказании медицинской помощи в полном объеме (при соблюдении всех мероприятий и манипуляций) диагностировать у истицы данную онкопатологию на более ранней стадии?»

Врачи КГБУЗ «

<

адрес>ной больницы», могли бы диагностировать хорионкарциному, если бы выполнили требования Приказа 572н, предусматривающие скрининг на Альфа-фетопротеин и бета-ХГЧ в 

<

данные изъяты> беременности и 

<

данные изъяты> беременности, являющихся маркерами хромосомных нарушений и трофобластической болезни. 

<

данные изъяты> - опухоль, формирующейся в результате злокачественной трансформации эпителия хориона. Данные изменения можно диагностировать по приросту бета – ХГЧ в указанные сроки исследований при беременности, благодаря высокой чувствительности метода.

Проведение обследования беременной на Альфа-фетопротеин и бета-ХГЧ в 

<

данные изъяты> беременности и в 

<

данные изъяты> беременности, выявление дефектов плаценты, выполнение гистологического исследования плаценты и соскобов из полости матки после родов, проведение гистероскопии, УЗИ с цветовым картированием и доплерометрией в динамике - позволили бы диагностировать хорионкарциному на ранней стадии.

Ответ на вопрос №.

«Повлияли ли дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика на столь позднюю диагностику онкологической патологии у истицы и неблагоприятный прогноз течения заболевания?»

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников привели к поздней диагностике онкопатологии и ее осложнений.

Ответ на вопрос №.

«Состоит ли в причинно-следственной связи заболевание хорионэпителиома тела матки истицы с дефектами оказания медицинской помощи КБУЗ «

<

адрес> больница»?»

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом КБУЗ «

<

адрес> больница», состоят в причинно-следственной связи с поздней диагностикой заболевания хорионэпителиома (хорионкарциномы) и, как следствие, развитием онкологического процесса с осложнениями, связанным с поздним началом адекватного лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя заключение экспертов, суд учитывает следующее. При составлении заключения экспертов исследованы оригиналы медицинских документов. Заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и не заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Несогласие ответчика, не обладающего квалификацией судебно-медицинского эксперта, с некоторыми выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Представители ответчика утверждают о наличии противоречия в заключении экспертов, поскольку экспертами указано, что заболевание возникло в период беременности, что противоречит ответу на вопрос №. Между тем, противоречий в указанных обстоятельствах не усматривается, поскольку в ответе на вопрос № говорится о времени начала клинических проявлений заболевания, а не о моменте его возникновения. 

Представители ответчика не согласны с выводом о наличии дефекта оказания медицинской помощи в той части, что врачи КГБУЗ «

<

адрес>ной больницы не выполнили требования Приказа 572н о проведении скрининга на Альфа-фетопротеин и бета-ХГЧ в 11-14 недель беременности и 16-18 недель беременности, являющихся маркерами хромосомных нарушений и трофобластической болезни, поскольку такое исследование проводилось, результаты скрининга ФИО1 на Альфа-фетопротеин и бета-ХГЧ в 11-14 недель хранились в Перинатальном центре 

<

адрес>, а также указали, что приказ 572н не требует повторного проведения данных исследований на сроке 

<

данные изъяты>.

Как следует из Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология при сроке беременности 

<

данные изъяты> беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 

<

данные изъяты> неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 

<

данные изъяты> недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины. Из приложения N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 572н ( Этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовом периоде) биохимический скрининг А (РАРР-А) и - бета-ХГ) на сроке 

<

данные изъяты> проводиться при поздней первой явке беременной во втором триместре и не является обязательным на данном сроке, если такое исследование проводилось в первом триместре. В данной части доводы ответчика обоснованы. 

Из представленной факсимильной копии исследования, проведенного КГБУЗ Перинатальный центр молекулярно-генетической лаборатории 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование – биохимия материнской сыворотки (свободная бета-субъедница, РАРР-А (фетопротеин)), скрининговое УЗИ органов малого таза(срок беременности 

<

данные изъяты>

Таким образом, вывод экспертов о том, что в 

<

данные изъяты> не проводился указанный скрининг, обусловлен лишь тем, что на экспертизу не был предоставлен результат скрининга на Альфа-фетопротеин и бета-ХГЧ, проведенный в первом триместре. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания в целом выводов экспертизы недостоверными, поскольку в экспертном заключении указаны и другие недостатки оказания медицинской помощи, которые в совокупности привели к поздней диагностике заболевания хорионэпителиома (хорионкарциномы) и, как следствие, развитию онкологического процесса с осложнениями, связанным с поздним началом адекватного лечения. Согласно исследовательской части заключения, на стадии стационарного лечения в КГБУЗ Советско-Гаванская больница больной требовалось дополнительное обследование: на бета-ХГЧ, МРТ, УЗИ органов малого таза с цветовым картированием и доплерометрией, гистероскопия, РДВ, пересмотр стекол гистологических препаратов в вышестоящих диагностических центрах. Согласно выводам, своевременные выявление дефектов плаценты, выполнение гистологического исследования плаценты и соскобов из полости матки после родов, проведение гистероскопии, УЗИ с цветовым картированием и доплерометрией в динамике - позволили бы диагностировать хорионкарциному на ранней стадии. Обоснование необходимости данных мероприятий приводится в исследовательской части заключения экспертов. Данные мероприятия не были проведены ФИО1 при оказании ей медицинской помощи. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом КБУЗ «

<

адрес> больница» состоят в причинно-следственной связи с поздней диагностикой заболевания хорионэпителиома (хорионкарциномы) и, как следствие, развитием онкологического процесса с осложнениями, связанным с поздним началом адекватного лечения.

Ответчик приводит доводы о том, что доплерометрия и цветовое картирование проводилась ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что результаты данного УЗИ имелись в медицинской карте №, представленной экспертам и были ими оценены. В выводах эксперты указывают, что при указанных клинических проявлениях имелась необходимость дополнительного обследования, в т.ч., УЗИ органов малого таза с цветовым картированием и доплерометрией (стр.28 заключения).

Как следует из выводов экспертизы (ответ на вопрос №), любое маточное кровотечение не ясной этиологии является абсолютным показанием для операции раздельного диагностического выскабливания полости матки и цервикального канала (РДВ), гистероскопии (Приказ 572н, Приложение 20. Базовый объем обследования в стационарных условиях.), с последующим гистологическим исследованием соскобов. Данный вид операций относится к категории экстренных. При обильных менструациях показано исследование хориогонического гонадотропина в условия поликлиники. Данный вид исследования крови ответчиком не проводился. 

По мнению экспертов, женщина за медицинской помощью в данный период времени не обращалась.

Судом установлено, что истица обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по поводу беспокоивших кровянистых выделений из половых путей, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и свидетеля М, не отрицались представителем ответчика в с/заседании ДД.ММ.ГГГГ 

Отказ в приеме является необоснованным и нарушает права потребителя, предусмотренные законодательством об основах охраны здоровья граждан (ст. 11,19). Истица консультировалась у врача в гинекологическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ, по поводу продолжительных кровянистых выделений после кесарева сечения, прошла ультразвуковое исследование органов малого таза. Однако, какие-либо медицинские мероприятия (с учетом того, что маточное кровотечение, причины которого не ясны, является абсолютным показанием для операции) в отношении истцы в периоды данных обращений предприняты не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в оказании медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья истицы, позднему диагностированию онкологического заболевания тела матки, что не позволило своевременно принять необходимые меры лечения, привело к неблагоприятному прогнозу течения болезни, причинило истице нравственные и физические страдания.

Из искового заявления следует, что истица ввиду заболевания испытывает физические страдания в виде сильных болевых ощущений и слабости, которые в связи с метостазами будут только усиливаться, сильные переживания относительно продолжительности своей жизни, чувство обреченности и страха, связанные с характером заболевания, сожаление по поводу позднего выявления заболевания, связанные с осознанием того, что при надлежащем оказании услуг было возможно выявление заболевания на ранней стадии и направление на оперативное лечение с вероятностью достижения стойкой ремиссии и продления жизни, переживания по поводу того, что малолетний ребенок, которому два года, вероятнее всего, будет расти без матери. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истицей страха, боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истице сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинских услуг, характер выявленного на поздней стадии онкоголического заболевания и последствия его позднего выявления для истицы (метастазы в яичники, влагалище, лимфоузлы таза, легкие, печень), возраст истицы (на момент установления диагноза исполнилось 30 лет), нахождение истицы длительное время в подавленном состоянии, вызванном переживаниями по поводу заболевания, суд учитывает обстоятельства дела, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим наступление угрожающего для жизни состояния. 

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению прав истицы, нарушенных в результате отказа в оказании медицинской помощи и некачественного оказания медицинской помощи, повлекшего позднее выявление онкологического заболевания, представляющего угрозу для жизни.

Истицей заявлены требования о компенсации расходов, связанных с проездом к месту лечения (Онкоцентр 

<

адрес>) ее и супруга, забором биоматериала в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Территориальная программа предусматривает оказание бесплатной специализированной медицинской помощи в медицинских организациях на территории 

<

адрес>, участвующих в реализации данной программы, при наличии направления лечащего врача, в том числе в КГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" министерства здравоохранения 

<

адрес>, при болезнях мочеполовой системы.

Согласно Приложению № Территориальной программы, в целях обеспечения доступности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в порядке, установленном министерством здравоохранения 

<

адрес>, осуществляется направление больных с компенсацией расходов на оплату проезда в медицинские организации, расположенные на территории 

<

адрес>. 

Оплата проезда больным производится не чаще одного раза в течение календарного года, за исключением детей в возрасте до 1 года, беременных женщин, больных, страдающих хронической почечной недостаточностью, онкологическими заболеваниями, направляемых на лечение по основному заболеванию в соответствии с клиническими показаниями.

Поскольку истица имела право на оплату проезда к месту оказания специализированной помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории 

<

адрес>, а также ею не доказана необходимость постороннего ухода в пути следования к месту лечения, требования в части компенсации расходов на проезд истицы и ее супруга не подлежат удовлетворению.

Согласно договору между истицей и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» амбулаторно-поликлинический центр 

<

данные изъяты>, действуя по поручению ООО «

<

данные изъяты>», произвел забор биоматериала ФИО1 и передал его в лабораторию ООО «

<

данные изъяты>», с выдачей результатов исследований, за услугу оплачено 

<

данные изъяты>. В договоре не конкретизирован характер исследований, в связи с чем невозможно определить нуждалась ли истица в данном виде исследования и имела ли право на его бесплатное получение. Ввиду изложенного, требования в части компенсации данных расходов не полежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «

<

адрес> больница» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова