ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике Шейх М.А., 

с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы ФИО1,

потерпевших ФИО. и ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора ВАО г. Москвы о разрешении отмены постановления следователя от *** г. о прекращении уголовного дела № *** (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, 

установил:

уголовное дело № *** возбуждено 14 июля 2021 г. отделом дознания ОМВД России по району *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников *** в отношении собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре по адресу: адрес.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

22 января 2024 г. уголовное дело № *** прекращено следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

31 января 2024 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора *** г. Москвы.

19 февраля 2024 г. уголовное дело для организации расследования поступило в СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, где предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

27 декабря 2024 г. следователем СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.    

Заместитель прокурора *** г. Москвы обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и преследования, указав, что решение о его прекращении является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что следователем не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, результаты которых могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Так, в ходе расследования следователем все собственники помещений, которым был ограничен доступ к холодоснабжения, не установлены, вопрос о признании их потерпевшими и последующем допросе в данном процессуальном статусе не разрешен; ФИО., занимавшая на период подписания с *** договора цессии должность генерального директора ***, не допрошена; очная ставка между представителем потерпевшего ФИО. и свидетелем ФИО. с целью устранения противоречий в их показаниях не проведена; работники управляющей компании *** ФИО., м. и ФИО. в качестве свидетелей не допрошены, несмотря на наличие в деле соответствующих указаний, данных следователю руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ВАО г. Москвы и потерпевшие ФИО. и ФИО. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судом установлено, что уголовное дело № *** возбуждено 14 июля 2021 г., а 22 января 2024 г. по результатам его расследования впервые вынесено постановление о его прекращении.

В последующем 19 февраля 2024 г. уголовное дело для организации расследования поступило в СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве, где 27 декабря 2024 г. следователем вынесено постановление прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в свиязи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.    

Вместе с тем в рассматриваемом ходатайстве, обоснованно указано, что следователем все собственники помещений, которым был ограничен доступ к холодоснабжения, не установлены, вопрос о признании их потерпевшими и последующем допросе в данном процессуальном статусе не разрешен; ФИО., занимавшая на период подписания с *** договора цессии должность генерального директора ***, не допрошена; очная ставка между представителем потерпевшего ФИО. и свидетелем ФИО. с целью устранения противоречий в их показаниях, не проведена; работники управляющей компании *** ФИО., ФИО. и ФИО. в качестве свидетелей не допрошены, несмотря на наличие в деле соответствующих указаний, данных следователю руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, то есть следователем в нарушение ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не приняты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены, существенные противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства не устранены.

В свою очередь согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подобное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки указным положениям, в постановлении следователя от 27 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не приведены все (содержащиеся в 7 томах) доказательства, собранные по уголовному делу с момента его возбуждения, в том числе и показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО., представителя потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., не дана оценка и анализ всем собранным по уголовному делу доказательствам, а основное обстоятельство, послужившее основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела – «необоснование потерпевшими характера и размера причиненного вреда», а также «обращение незначительной части собственников помещений, что свидетельствует о непричинении вреда и об отсутствии претензией», законным основанием для прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являться не может. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, принимает решение о признании постановления следователя СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве от 27 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела № *** и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, незаконным, необоснованным, надлежащим образом немотивированным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и приходит к выводу, что ходатайство заместителя прокурора ВАО г. Москвы подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 214.1 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство заместителя прокурора ВАО г. Москвы – удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО8 от 27 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела № *** (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья А.А. Кузнецов