Дело № 2-1775/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1775/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец, и в судебном заседании его представитель, в обоснование иска суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащим истцу на праве собственности «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № и «Лада 219220», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Факт данного ДТП зафиксирован его участниками без участия сотрудников ГИБДД. Виновником в данном ДТП признана ФИО3 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение, предоставив пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточностью, по мнению истца, средств для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты>.

В указанную сумму вошла недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещены расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку, как считает истец, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку в 120 дней осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Кроме того, как указал истец, в связи с невозможностью из-за действий ответчика использовать по назначению транспортное средство, чем был нарушен его привычный ритм жизни, он испытывал нравственные страдания и ему, таким образом, причинен моральный вред, который он оценил в 

<

данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, представитель истца, уточнив в письменном виде заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 дней; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки. 

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, подтверждается надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

В подтверждение своих доводов о размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом-техником ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составит сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный акт не оспорен ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и принят им для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> что подтверждает доводы представителя истца, что сумма в размере 

<

данные изъяты> доплачена в качестве страхового возмещения, а сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на оценку вреда имущества, произведенную экспертом ФИО4 

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (п. 21 ст. 12), обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено в установленный срок страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также указанный представителем истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 120 дней, составит сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 776 рублей 96 копеек, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком еще до обращения истцом в суд с данным иском выплачена сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема работы, выполненной представителем.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению, в силу того, что доверенность представителя соответствует разъяснениям, данными в п. 2 (абз. 3) постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 и выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (от суммы неустойки) и в размере 

<

данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман