Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-763/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А., 

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Антикор-Шилд» о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Антикор-Шилд», указывая в обоснование доводов, что С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Антикор-Шилд» в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом в размере с 01.10.2011г. по 30.09.2012г. - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а с 01.10.2012г. по 31.10.2017г. - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

До начала осуществления трудовой деятельности между ней и ООО «Антикор-Шилд» была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора и она, с ведома работодателя, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

При этом, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Факт осуществления истцом трудовых обязанностей перед ООО «Антикор-Шилд» подтверждается служебными записками о выдаче ей заработной платы за указанный период. Для решения текущих производственных вопросов, а также оформления аналитических справок на материалы, ей был оформлен пропуск для прохода на территорию ООО «

<

данные изъяты>» как работнику ООО «Антикор-Шилд», в должности 

<

данные изъяты>. С июня 2016г., согласно новым требованиям ООО «

<

данные изъяты>», все инженерно-технические работники, допущенные для прохода на территорию завода, должны быть обучены по охране труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов. ООО «Антикор-Шилд» обучило истца в учебном центре ЧУ ДПО КЦ «

<

данные изъяты>», что подтверждается Протоколом № от 16.06.2016г. и удостоверением № от 16.06.2016г. А так же для налаживания пропускного режима в генподрядной организации ЗАО «

<

данные изъяты>-2» с 2017г. были оформлены пропуска для прохода в офис ЗАО «

<

данные изъяты>-2». Ей был выдан пропуск №П-161 от 30.03.2017г. Каких-либо иных документов, подтверждающих данный факт, у истца не имеется.

В подтверждение факта осуществления трудовых функций могут засвидетельствовать работники ООО «Антикор-Шилд»: Мастер смр - ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. Заместитель главного инженера - ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>.

По мнению истца на сегодняшний день задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как с ДД.ММ.ГГГГ она, с ведома работодателя, была допущена к работе в должности 

<

данные изъяты> и получала за это заработную плату, ее также ознакомили с внутренними документами организации, ей был определен график работы, должностные обязанности и установлен должностной оклад, она регулярно лично выполняла свои должностные обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не является доказательством того, что трудовой договор фактически не был заключен, если представлены доказательства наличия трудовых отношений. (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2014г. по делу 4 33-41555).

На этом основании считает, что поскольку между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, то, соответственно, был заключен трудовой договор.

Ответчик, в нарушение требований закона, не внес запись в трудовую книжку о трудовой деятельности и увольнении истца, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее пенсионных прав, так как период работы в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Антикор-Шилд» не будет включен в трудовой стаж; считает, что поскольку между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, это является основанием для заключения надлежаще оформленного трудового договора и, следовательно, внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

На момент увольнения заработная плата истца составляла 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, что подтверждается служебными записками.

Однако, с сентября 2017 года ей перестали выплачивать заработную плату и на сегодняшний день задолженность составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014г. №31- КГ13-8).

Поскольку сам факт наличия между сторонами трудовых отношений порождает множество взаимных прав и обязанностей сторон, помимо основного требования о признании имевших место отношений трудовыми, можно также потребовать от ответчика исполнения целого ряда обязанностей работодателя - например, заключить с истцом письменный трудовой договор, внести в его трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве и/или об увольнении, оплатить фактически отработанное истцом время, выплатить заработную плату и т.д. (см. Апелляционные определения Московского городского суда от 06.04.2015г. №33-11199/15, от 24.03.2015г. по делу №33-9441/2015).

На этом основании считает, что имеет право требовать неполученную заработную плату за три месяца в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена ответственность за нарушение работодателем прав работника, и по мнению истца размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет: Сумма основного долга: 75 000,00 руб. Сумма процентов 8229,50 рублей.

Также в соответствии с действующим трудовым законодательством, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50000 рублей.

Исходя из изложенного, со ссылками на статьи 15, 16, 56, 66, 80, 135, 142, 236, 237, 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, статьи 29, 131-132 ГПК РФ, просила суд:

- признать отношения сложившиеся между ФИО3 и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- признать заключенным трудовой договор между ФИО3 и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Антикор-Шилд» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в пользу ФИО3 денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 8 229,50 (Восемь тысяч двести двадцать девять ) рублей;

- взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- взыскать с ООО «Антикор Шилд» в пользу ФИО3 сумму консультационных услуг по трудовым спорам согласно квитанций от 08.12.17г и 20.12.17г в размере 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в части признания отношений между ней и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признания заключенным трудового договора между ней и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ; обязания ООО «Антикор-Шилд» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В остальной части иска требования не поддержала, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «Антикор-Шилд» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Также судом предпринималась попытка извещения ответчика о судебном заседании по имеющемуся адресу электронной почты. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом представлена копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО3, работающей в ООО «Антикор-Шилд» в должности 

<

данные изъяты>, проведена проверка знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов в учебном центре ЧУ ДПО Консультационный центр «

<

данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копии пропусков для входа на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и в офис ЗАО «

<

данные изъяты>-2», где также указана должность ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными копиями служебных записок за период с февраля 2012 года по сентябрь 2017 года. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что работал в ООО «Антикор-Шилд» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Он достоверно подтвердил, что ФИО3 работала в ООО «Антикор-Шилд» в должности 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, суд признает их объективными и допустимыми доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО3 была допущена ответчиком к работе, данная работа носила постоянный характер, истец выполняла определенную трудовую функцию в интересах работодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые позволяют утверждать, что ФИО3 работала в ООО «Антикор-Шилд» в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, между сторонами возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми, возложив на ответчика обязанность заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и об увольнении и внести записи в трудовую книжку истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по делам данной категории, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождается уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей, исходя из положений пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по искам имущественного не имущественного характера, в доход Буденновского муниципального района. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Антикор-Шилд» о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку – удовлетворить. 

Признать отношения сложившиеся между ФИО3 и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Признать заключенным трудовой договор между ФИО3 и ООО «Антикор-Шилд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Антикор-Шилд» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Председательствующий: судья В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>