Судья Березенко М.П. № 22к-100/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого – адвоката Плотникова Е.Ф., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Е.Ф., в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

16 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. возбуждено уголовное дело №... в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

17 сентября 2025 года следователем указанного следственного органа возбуждены уголовные дела №№..., №..., №..., №... в отношении Б. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ.

18 сентября 2025 года следователем этого же органа возбуждено уголовное дело №... в отношении Т., Х., Б., В., А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением от 18 сентября 2025 года вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

В дальнейшем, в период с 10 октября по 24 декабря 2025 года, следователем УФСБ России по Магаданской области возбуждены еще три уголовные дела: №..., №... и №..., которые соединены в одно производство с уголовным делом №....

5 ноября 2025 года уголовное дело №... принял к своему производству врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 8 февраля 2026 года срок продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 мая 2026 года.

Б. задержан по данному делу 17 сентября 2025 года в 22:30 час. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ. Он же допрошен по делу в качестве подозреваемого 18 сентября 2025 года.

19 сентября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 сентября 2025 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно. Срок действия данной меры пресечения продлен постановлением суда от 12 ноября 2025 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д. 9 февраля 2026 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Постановлением суда от 10 февраля 2026 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Плотников Е.Ф., указывает, что постановление является необоснованным, поскольку суд не привел убедительных доводов невозможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета совершения определенных действий.

В обоснование указывает, что Б. имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают его супруга и трое их совместных детей, посещающих образовательные учреждения города Магадана. Супруга Б. получает пособия на детей и имеет доход от сдачи в аренду квартиры в г. 

. Сам Б. имеет постоянное место работы, в недавнем прошлом он перенес операцию, страдает хроническими заболеваниями.

Просит постановление суда изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов покидать квартиру, общаться со свидетелями и участниками уголовного судопроизводства, за исключением членов его семьи и защитников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока на период до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей принято в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом.

Б. предъявлено обвинение в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и до десяти лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.

Сведений о том, что после избрания в отношении Б. меры пресечения обоснованность подозрения его причастности к этим деяниям претерпела какие-либо изменения, суду не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения убедительно обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

С учетом количества привлеченных к ответственности по делу лиц (7 обвиняемых), значительного количества вмененных им эпизодов преступной деятельности, а также необходимости проведения сложных экспертиз, выполнения следственных действий в различных субъектах Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что расследование настоящего дела носит особо сложный характер, является убедительным.

Учитывая имеющиеся в деле сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, связанных с участием в преступном сообществе (преступной организации) и незаконным оборотом драгоценных металлов в крупных размерах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о наличии высокой степени опасности того, что в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая данные о личности Б., тяжесть и характер предъявленного ему обвинения, на данном этапе производства по делу только содержание его под стражей может обеспечить выполнение требований ст.97 УПК РФ и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд учитывает то, что как пояснил сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции, он получает необходимое лечение в условиях следственного изолятора по поводу имеющихся у него хронических заболеваний.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Б.- адвоката Плотникова Е.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Магаданского городского суда от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья