РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий по предоставлению недостоверной информации незаконными, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 08.05.2020 года ФИО1 позвонили из ПАО КБ «Восточный» и предложили заполнить по телефону электронную заявку на оформление кредита. В ходе разговора ФИО1 предоставила все свои необходимые данные для заявки, после чего оператор сказал, что предварительно все условия для оформления кредита соблюдены и банк готов выдать кредит, однако, окончательное решение по поводу кредита, по словам оператора, сообщат при обращении в офис банка. Оператор поинтересовался, где проживает ФИО1, предложив ей варианты ближайших офисов банка. ФИО1 выбрала офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего оператор предложил конкретные дату и время для посещения данного офиса. ФИО1 и оператор ПАО КБ «Восточный» договорились о том, что специалист банка примет ее 09 мая 2020 года в 13 часов 00 минут. Соответственно, было назначено определенное время для визита ФИО1 в банк. Безусловно, учитывая то, что встречу назначили на 09 мая 2020 года - День Победы, который приходится нерабочим праздничным днем, ФИО1 несколько раз уточнила, будет ли работать банк, на что каждый раз получала ответ оператора «Да». В субботу, 09 мая 2020 года, в 08 часов 01 минуту на телефон ФИО1 по номеру № пришло SMS-сообщение, в котором содержалась информация о том, что 09 мая 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1 примет специалист ПАО КБ «Восточный» по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2020 года ФИО1 приехала по вышеуказанному адресу в офис ПАО КБ «Восточный» к точно назначенному времени. Подойдя к офису, попыталась открыть дверь, однако она оказалась закрытой. К тому же на двери висело объявление о том, что 09 мая 2020 года банк не работает. Далее ФИО1 решила позвонить по телефону горячей линии ПАО КБ «Восточный». Оператор сообщил, что действительно 09 мая 2020 года у банка «Восточный» выходной день, поскольку это официальный праздник в России. Однако оператор, с которым ФИО1 разговаривала 08 мая утверждал, что офис банка в этот день будет работать и специалист примет ее 09 мая 2020 года в 13 часов 00 минут с целью окончательного оформления заявки на кредит и его подтверждения. ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 заведомо ложную информацию о своем графике работы, такой уровень качества обслуживания неприемлем, так как ПАО КБ «Восточный» вводит в заблуждение своих потенциальных клиентов. Банк своими деяниями нанес ФИО1 моральный вред. Поскольку был введен режим самоизоляции из-за распространения новой коронавирусной инфекции, ФИО1 рисковала здоровьем, поехав в офис банка на несостоявшийся прием специалиста 09 мая 2020 года. 21 мая 2020 года ФИО1 направила жалобу в адрес ПАО КБ «Восточный» с просьбой провести проверку деятельности банка по факту ненадлежащего качества обслуживания на предмет соблюдения законодательства РФ. 23 мая 2020 года на адрес электронной почты поступило сообщение от ПАО КБ «Восточный», в котором было сказано, что "Информация направлена в ответственное подразделение. В случае выявления несоблюдения стандартов Управления контроля качества обслуживания клиентов будут проведены корректирующие мероприятия с целью предотвращения подобных ситуаций в будущем". Однако данный ответ не содержал окончательного решения по вопросу обращения ФИО1, в связи с чем ФИО1 направила ответ с просьбой предоставить дополнительную информацию о выявленных нарушениях и принятых мерах. Однако прошло уже более месяца и никакого ответа, содержащего конкретную информацию по разрешению возникшей ситуации, связанной с предоставлением недостоверной информации о графике работы ПАО КБ «Восточный», нет. Предоставление ПАО КБ «Восточный» недостоверной информации о графике работы способствовало возникновению угрозы здоровью. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг, кроме того истец не может найти справедливости со стороны ответчика в добровольном порядке, то исходя из степени разумности и справедливости истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей. В связи с чем просит:

Признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по предоставлению недостоверной информации о режиме работы и о приеме ФИО1 в отделении ПАО «Восточный экспресс банк» незаконными;

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму морального вреда, неустойки, судебных расходов в случае взыскания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 N 128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи или договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем абонентского номера №.

Как указывает истец, 08.05.2020 года на данный абонентский номер ответчиком был произведен звонок с предложением заполнить по телефону электронную заявку на оформление кредита, на что истец ответила согласием и предоставила все свои необходимые данные для заявки. После чего оператор ей сказал, что окончательное решение по поводу предоставления кредита ей сообщат при обращении в офис банка, предложив истцу ближайший к ее месту жительства офис банка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также конкретные дату и время для посещения данного офиса - 13 часов 00 минут 09.05.2020 года. 

Таким образом, ответчиком было назначено определенное время и дата для визита ФИО1 в банк.

09.05.2020 года в 08 часов 01 минуту на абонентский номер истца пришло SMS-сообщение, согласно которому 09.05.2020 года в 13:00 ФИО1 примет специалист ПАО КБ «Восточный» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

В назначенное время и дату ФИО1 приехала в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако офис банка не работал, висело объявление о том, что 09.05.2020 года банк не работает.

21.05.2020 года истец обращалась к ответчику с жалобой, в которой просила провести проверку деятельности сотрудников ПАО КБ «Восточный» по факту ненадлежащего качества обслуживания на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, в частности, предоставления ФИО1 недостоверной информации о графике работы ПАО КБ «Восточный» и назначения приема в офисе банка в нерабочий день (л.д. 8), которая была оставлена без ответа (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО КБ «Восточный» указало, что ПАО КБ «Восточный» имеет отделение банка по адресу: 

<

адрес>. В дату 09.05.2020 данное отделение было закрыто и не осуществляло прием клиентов. По факту назначения встречи по данному адресу для истца в нерабочее время отделения, стороной банка проведена разъяснительная беседа с сотрудником, назначившим встречу, в целях недопущения повторения выявленного нарушения в будущем (л.д. 25-26, 32-33, 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место факт нарушений ответчиком ПАО КБ «Восточный» прав потребителя (истца). Данными нарушениями, а именно: предоставлением недостоверной информации ФИО1 была введена в заблуждение. Истец, как потребитель, имела право на предоставление достоверной информации относительно режима работы отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные действия ответчика нельзя признать соответствующими закону.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. х 50% = 250 руб.).

Суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по предоставлению недостоверной информации о режиме работы и о приеме ФИО1 в отделении публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 /семьсот пятьдесят/ рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 03.12.2020 года

1версия для печати