дело №2-2061/2025

56RS0026-01-2025-002564-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему по праву собственности автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал страховой случай и произвел страховую выплату в сумме 43 700 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 18 600 руб.

18 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, процентов.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. в сумме 3 526,52 руб. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 094 руб.;

штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 180 047 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780, 21 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый уполномоченный ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 2 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, а также ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2, ФИО4, представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, указывая, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен не верно, в предложенном своем расчете представитель ответчика указывает, что за период с 27 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 827,21 руб., ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 3 526, 52 руб. в результате чего произошла переплата процентов. Также, представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 105 622,69 руб., указывая, что истцом рассчитана неустойка с 8 августа 2023 г., что является не верным, поскольку двадцатый день осуществления страхового возмещения приходится на 8 августа 2023 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 9 августа 2023 г. Дополнительно указывает, что истцом заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку указанные требования удовлетворены ранее принятым решением суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела судом установлено, что 18 июля 2023 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения от 18 июля 2023 г. 

19 июля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

19 июля 2023 г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

26 июля 2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 43 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления № от 2 августа 2023г. 

3 августа 2023 г. ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию, содержащую требования о возмещении убытков.

8 августа 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26 сентября 2023 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 г. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 600 руб., штраф в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 358 руб.».

27 сентября 2024 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу

7 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 50 900 руб.

18 марта 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 508 руб. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем 25 мая 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 508 руб.

20 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного № заявление ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 27 сентября 2024 г. по 7 марта 2025 г. в размере 3 526,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «Ресо-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 8 августа 2023 г. включительно. 

Вместе с тем выплата страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 г.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает на неверное определение срока начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и начисление неустойки на неверную сумму.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме 7 марта 2025 г., суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 401 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 9 августа 2023 г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 8 августа 2023 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию на сумму доплаты страхового возмещения в размере 18 600 руб. противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 8 августа 2023 г. по 7 марта 2025 г. (578 дней) в размере 360 094 руб., из расчета: 1% в день х 62 300 руб. 

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд принимает период с 9 августа 2023 г. по 7 марта 2025 г., что составляет 577 дней.

Таким образом, за период с 9 августа 2023 г. по 7 марта 2025 г. размер неустойки составит 359 471 руб. (62 300 руб.х1%х577 дней).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 577 дней. 

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию. 

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо–Гарантия» в пользу истца ФИО1 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки ограничена лимитом в размере 100 000 руб. признаются судом необоснованными, поскольку предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следовательно, на взысканные суммы убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 38 600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 сентября 2024 г. (момента вступления решения суда в законную силу) и 7 марта 2025 г. (до дня фактической уплаты суммы ущерба) в размере 3 526,52 руб.

Вместе с тем, данная сумма процентов взыскана с ответчика с пользу истца решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г№, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «Ресо-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2025 г. и расписку в получении денежных средств от 18 марта 2025 г. 

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, в том числе неверного расчёта представленного представителем истца, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 471 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 359 471 руб. (11 471 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 359 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 14 471 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев