УИД 11RS0007-01-2025-000398-52

Дело № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 23 сентября 2025 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правноарушении – ФИО1, государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 02.09.2025 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 02.09.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Степанов С.А., обратился с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 02.09.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивировав тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место на выезде со двора жилого дома, то есть с прилегающей территории, что в силу прямого указания в п. 1.2 ПДД РФ не является перекрестком. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, указал, что водитель Лада Гранта двигался по его полосе, и из за насыпи песка с правой стороны, он автомобиль не смог увидеть. Схему составил самостоятельно, так как обладает знаниями в составлении схем. 

Должностное лицо ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление законно и обоснованно, ФИО1 при выезде на главную дорогу должен был уступить, так как у него имеется знак приоритета «Уступи дорогу». 

Представитель административного органа, защитник Степанов С.А., потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, с учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видео, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым 02.09.2025 в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери А15», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в районе дома № 11 по ул. Коммунистическая в г. Вуктыл Республики Коми, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, двигавшемся по главной дороге. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2025, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, видеоматериалами с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1, выкопировкой из карты дислокации дорожных знаков, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом транспортное средство Лада Гранта, под управлением ФИО3 следовало по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а транспортное средство марки «Чери А 15», под управлением ФИО1 въезжало на главную дорогу, перед которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с ул. Коммунистической г. Вуктыл. 

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При этом дорожный знак 2.1 «Главная дорога» означает, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ему был не понятен, поскольку знак белого цвета, не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о наличии у ФИО1 обязанности выполнить требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом следует также отметить, что в материалах дела бесспорные доказательства, свидетельствующие, что при выполнении ФИО1 требований Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он не мог не увидеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что непосредственно перед поворотом, на краю проезжей части имеется растительность и насыпана горка песка, что существенно ограничивало видимость ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он в условиях ограниченной видимости, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, как следствие, в безопасности совершаемого им маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и доказывает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Тот факт, что двигавшийся по главной дороге автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО3, выехал на полосу встречного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Водитель ФИО3 вынужден был выехать на полосу встречного движения для объезда места проведения ремонтных работ. 

Довод ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» ФИО2 от 02.09.2025 № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми, 

Судья Н.М. Тимушева