Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006511-66

Дело № 2-635/2025 (2-6437/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.02.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ООО УК «РЭМП-Эльмаш» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать дверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности привести демонтаж двери, установленной перед входом в тамбур квартир №

<

 № > и 

<

 № > в многоквартирном доме (МКД) 

<

 № > по 

<

 адрес >, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

 № > в указанном МКД; ответчики являются сособственниками жилого помещения 

<

 № >; вход в названные квартиры отделен от коридора МКД дверью, образующей тамбур. Истец полагает, что ответчики самовольно, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований установили общую дверь в тамбур, которая препятствует свободному передвижению истца со своей матерью-инвалидом. Неоднократные просьбы истца о демонтаже перегородки оставлены ответчиками без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков демонтировать дверь, установленную перед входом в тамбур квартир № 

<

 № > и 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 3000руб.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО6 указала, что общая дверь в тамбуре квартир 

<

 № > и 

<

 № > демонтирована, ее совместной установкой занимались собственники квартир в 1992 году, оснований для возложения обязанности по демонтажу перегородки только на собственников квартиры 

<

 № > не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что ответчики обязаны полностью демонтировать конструкцию, а не только снять дверь с петель, полагала, что как собственник квартиры 

<

 № > к незаконной установке перегородки в 1992 году отношения не имеет, поскольку дверь не устанавливала, эти занимался К.А.Г. при жизни совместно с ответчиками Т-выми.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве иным соответчиком ФИО6

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ответственность за незаконное возведение перегородки, ограничивающей доступ собственников помещений МКД к общему имуществу, несут сособственники изолированных квартир совместно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 155, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Г.Ф., представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

 адрес > осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д. 67-69).

Собственниками расположенных в указанном МКД квартир являются: 

<

 № > – ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого); 

<

 № > – истец ФИО1, третье лицо ФИО7 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д. 35-38).

Сторонами по делу не оспаривается, что указанные жилые помещения были ограждены на площадке от иных помещений на лестничной площадке перегородкой (дверью), образующей тамбур, в 1992 году совместными усилиями К.А.Г. (предыдущего сособственника квартиры 

<

 № >) и ответчика Т.В.НБ. (л.д. 75-77). 

Согласно поэтажному плану, представленному БТИ от 16.12.2024 (л.д. 31-34, 78), техническому паспорту МКД (л.д. 79-139) спорная перегородка (ограждающая тамбурная дверь) проектной документацией предусмотрена не была.

Собственникам жилых помещений 

<

 № > и 

<

 № > со стороны управляющей организации ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» 17.12.2024 были направлены требования о необходимости демонтажа самовольно установленной металлической перегородки с дверью в срок до 31.01.2025 (л.д. 51, 74).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «е» п. 11 указанных Правил содержания общего имущества гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу положений ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с учетной карточкой консультации от 06.11.2024 

<

 № > ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области, в соответствии с п. 2.1, п. п. 23 и 27б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

 № > от 16.09.2020, установка металлической перегородки с дверью является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, поскольку препятствует безопасной эвакуации граждан из МКД (л.д. 20).

По состоянию на 04.02.2025 металлическая дверь в тамбур между квартирами №

<

 № > и 

<

 № > демонтирована силами и средствами ответчиков, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, не оспаривается самим истцом, а также представителем управляющей реорганизации МКД.

С учетом изложенного, суд полагает, что предмет спора в виде возложения обязанности демонтировать дверь, установленную перед входом в тамбур квартир №

<

 № > и 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, в настоящее время отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД равным образом должны соблюдать требования жилищного законодательства, правил пожарной безопасности, соответственно, возложение обязанности по демонтажу непроектной перегородки по иску собственника одной квартиры к собственникам других квартир (при отсутствии доказательств, подтверждающих единоличное участие ответчиков в возведении такой перегородки) небудет отвечать требованиям законности и справедливости. 

Доводы ФИО1 о том, что она лично не участвовала в установлении металлической двери, в связи с чем не обязана участвовать в демонтаже незаконно установленной перегородки, несостоятельны, поскольку ФИО1 стала собственником жилого помещения после смерти участвовавшего в возведении такой перегородки К.А.Г. (л.д. 14), тем самым, в силу положений ст. ст. 209, 210, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является его материальным правопреемником, в том числе по обязательствам содержания и использования общего имущества собственников помещений МКД.

Иных требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО5 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО6 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возложении обязанности демонтировать дверь, установленную перед входом в тамбур квартир № 

<

 № > и 

<

 данные изъяты > по адресу: 

<

 адрес > – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин