УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

25 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- приговором Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 28 июня 1999 года (с учетом постановлений о пересмотре от 15 апреля 2004 года, 20 декабря 2012 года, 16 ноября 2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 13 января 2000 года (с учетом постановлений о пересмотре от 15 апреля 2004 года, 20 декабря 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 апреля 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре от 15 апреля 2004 года, 20 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года) по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре от 15 апреля 2004 года, 20 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«в, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые пять лет – в тюрьме.

Начало срока наказания – 19.02.2001, окончание срока – 18.09.2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2009, отмечает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Судом не дана оценка характеру допущенных нарушений, данным о снятии и наложении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а также последующему поведению осужденного. Кроме того, судом не приняты во внимание иные положительно характеризующие его данные, в частности, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, отбывание наказания в облегченных условиях, возмещение причиненного вреда. На основании изложенного, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, осужденный ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет поощрения от администрации учреждения, обучался и получил специальность, добросовестно трудится, с 05 июня 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания он имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза в виде водворения в штрафной изолятор, 1 раз в виде помещения в карцер, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, причем последнее взыскание снято лишь 08 апреля 2016 года. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы в их совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, учитывал мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения ФИО1 и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с начала отбывания наказания, то есть с февраля 2001 года по июль 2005 года, ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, к получению поощрений не стремился, напротив, нарушал порядок отбывания наказания в общей сложности 14 раз. Кроме того, длительные периоды времени после получения в августе и октябре 2005 года двух поощрений, а именно с ноября 2005 года по май 2008 года, с января 2009 года по март 2010 года, с августа 2010 года по декабрь 2011 года осужденный также не стремился показать положительное поведение, на что указывает отсутствие поощрений в данный промежуток времени. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Согласно справке бухгалтерии о движении личных денежных средств осужденного, удержания производились в принудительном порядке, мер к добровольному погашению исковых требований при наличии возможности он не принимал. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков