К делу №2-1342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 07 августа 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕНЕСАНС» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Генеральному директору ООО «Медицинский диагностический центр» ФИО1, о взыскании 1 868 725 руб. 96 коп. ущерба. В обоснование своих требований указало, что ООО «РЕНЕСАНС» заключило с ООО «МДЦ» два договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>: №01/06-14 от 01.06.2014 г. на 11 месяцев со сроком действия с 01.06.2014 г. по 30 апреля 2015 г. на общую площадь 175,8 кв.м. с уплатой ежемесячно арендной платы в сумме 190 450 руб.; №01/06-15 от 01.05.2015 г. на 11 месяцев со сроком действия с 01.05.2015 г. по 31 марта 2016 г. на общую площадь 175,8 кв.м. с уплатой ежемесячно арендной платы в сумме 190 450 руб. В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по данным договорам и возникновением задолженности по арендной плате истец обратился в арбитражный суд г. Москвы, который своим решением от 17 августа 2016г. по делу №А40-99901/16-10-855 взыскал с ООО «Медицинский диагностический центр» в пользу ООО «РЕНЕСАНС» задолженность по арендной плате 1 829 781 руб. 67 коп., пени 64 749 руб. 29 коп. и государственную пошлину 31 945 руб., а всего 1 926 475 руб. 96 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 26.09.2016 г. арбитражного суда г. Москвы Тропарёво - Никулинским отделом судебных приставов г. Москвы 04.10.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 04.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИН. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2016 года № наложен арест на имущества, принадлежащего ООО «МДЦ», от 06.12.2016 г. № оценено имущество должника, от 16.02.2017 года снят арест с имущества и по акту от 20 февраля 2017 г. нереализованное имущество должника на сумму 57 750 руб. передано взыскателю в счёт погашения долга. По причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено и согласно постановлению судебного пристава от 25.05.2017 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю. За ООО «МДЦ» перед ООО «РЕНЕСАНС» остался непогашенный долг в сумме I 868 725 руб. 96 коп. (1 926 4 75 руб. 96 коп. – 57 750 руб. = 1 868 725 руб. 96 коп.).

07.11.2017г. ООО «Медицинский диагностический центр» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине не предоставления отчетности в течение 12 месяцев. По мнению истца, ФИО1, являясь Генеральным директором ООО «МДЦ», одновременно и собственником 50% доли общества до 19.09.2017 г. имел фактическую возможность определять действия юридического лица, контролировать выполнение обязательств по заключенным договорам, давать указания банку о перечислении денежных средств за аренду помещения по заключенным договорам субаренды, однако допустил неоплату и несвоевременную уплату арендной платы, что привело к образованию у истца ущерба в сумме 1 868 725 руб. 96 коп. В связи с невозможностью оплачивать арендную плату ответчик, выполняющий обязанности Генерального директора, не подал заявление должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности в срок, указанный в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»); не обратился с заявлением о расторжении договора субаренды с учетом невозможности осуществления деятельности по возникшим причинам; не передал арендованное помещение по акту субарендодателю. На основании этого, просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб.63 коп.

В судебном заседании представитель ООО «РЕНЕСАНС» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, в обоснование чего указали, что истец в одностороннем порядке без предварительного предупреждения закрыл доступ в помещения, занимаемые по договорам субаренды, что лишило ООО «Медицинский диагностический центр» возможности осуществлять медицинскую деятельность, поскольку согласно Правилам лицензирования и имеющейся лицензии данная деятельность могла осуществляться только в арендуемом помещении. Из иска ООО «Ренессанс» и прилагаемых к нему документов, ответчику стало известно о том, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 015739418 от 26.09.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-99901/16-10-855, вступившему в законную силу 19.09.2016 года о взыскании с ООО «Медицинский диагностический центр» в пользу ООО «Ренесанс» задолженности в сумме 1 926 475,96 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход в помещение по адресу: 

<

...>, (являющееся помещением взыскателя), где составлен акт описи и ареста имущества должника от 02.12.2016г. без участия ООО «Медицинский диагностический центр». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 согласно постановления об оценке имущества должника от 2 декабря 2016г. самостоятельно оценено на общую сумму 57 950 рублей. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 передал имущество ООО «Медицинский диагностический центр» по заниженной стоимости на общую сумму 57 950 рублей взыскателю ООО «РЕНЕСАНС» в счет погашения долга. После чего, 13 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исходя из чего, остаток долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-99901/2016 составил 1 868 725 руб. 96 коп. /1 926 475,96 руб. - 57 950 рублей = 1 868 725 руб. 96 коп./. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в его адрес не направлялись, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП он, как физическое лицо, не является. Впервые данные постановления получены 22 мая 2019г. в Анапском городском суде его представителем ФИО5 при ознакомлении с гражданским делом по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕСАНС» о взыскании с него как Генерального директора и участника ООО «Медицинский диагностический центр», денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб. 63 коп. Переданное на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 имущество ООО «Медицинский диагностический центр» имеет значительно более высокую стоимость и согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО «Медицинский диагностический центр» составляет 2 880 653 рублей. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №1219-Э от 7 августа 2019г. стоимость имущества согласно справке с о балансовой стоимости имущества ООО «Медицинский диагностический центр» по состоянию на февраль 2017г., изъятого в ходе исполнительного производства от 04 октября 2016г. №-ИП на дату исследования составляет 1 708 797 /Один миллион семьсот восемь тысяч семьсот девяносто семь/ рублей. Однако в связи, с чем с тем, что взыскатель закрыл представителям ООО «Медицинский диагностический центр» доступ в помещение, данное имущество оказалось в фактическом владении ООО «РЕНЕСАНС» и незаконно без всякой оценки передано ему за бесценок всего за 57 950 рублей. Передав имущество по заниженной стоимости на общую сумму 57 950 рублей взыскателю ООО «РЕНЕСАНС» в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель, не уведомляя должника, не имея документов о балансовой стоимости имущества, не привлекая оценщика, самостоятельно оценил дорогостоящее медицинское оборудование и имущество предприятия по заниженной стоимости взыскателю, нарушив установленные требования законодательства об исполнительном производстве и порядке обращения взыскания на имущество должника, а также законные права и интересы предприятия-должника. В связи с чем, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений об оценке имущества от 02.12.2016г. и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017г., принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года его заявление к Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, третьему лицу ООО «Ренесанс» о признании незаконным постановления об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий принято и возбуждено производство по делу № А40-131672/2019-144-936. Предварительное судебное заседание по данному делу отложено на 29.08.2019 в 11 час. 20 мин. 

Кроме того, еще 26 октября 2016 года он подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Медицинский диагностический центр», которое не было рассмотрено обществом. Полагает, что законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Однако данных оснований нет, у общества было достаточно имущества для погашения долга, никаких виновных действий, которые бы привели к образованию долга и невозможностью его оплаты, он не совершал. Получив имущество ООО «Медицинский диагностический центр» балансовой стоимостью в размере 2 880 653 рублей, истец незаконно пытается за его счет обогатиться, требуя дополнительно выплаты в сумме 1 868 725 руб. 96 коп., злоупотребляя своими гражданскими правами. По указанным основаниям, просит в удовлетворении искового заявления ООО «РЕНЕСАНС» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб.96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб. 63 коп. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-99901/2016 с ООО "МДЦ" (ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу ООО "РЕНЕСАНС" (ОГРН 

<

***>) 1 894 530,96 руб., где в том числе: 1 829 781,67 руб. основного долга и пени – 64 749,29 руб., а также госпошлины – 31 945 руб., а всего 1 926 475,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018г. было прекращено производство по находящемуся в производстве арбитражного суда Краснодарского края делу №А32-35607/2018г. по иску ООО «РЕНЕСАНС» к ФИО6, ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» в размере 1 868 725 руб. 96 коп. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ООО "РЕНЕСАНС" было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции, после чего истец обратился в Анапский городской суд к ФИО1 Ко второму участнику ООО «Медицинский диагностический центр» ФИО6 истец требований в суд общей юрисдикции не заявил. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Медицинский диагностический центр» являются ФИО1, и ФИО6. Генеральным директором ООО «Медицинский диагностический центр» является ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом. Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, согласно ч. 3 ст. 3, ст.3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

ООО «Медицинский диагностический центр» было исключено из ЕГРЮЛ 7 ноября 2017г. по решению Межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации №28 /642/ от 19 июля 2017 /13105. 

Судом установлено, что в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Медицинский диагностический центр» из реестра, никаких заявлений от ООО «РЕНЕСАНС» не поступало. В случае подачи такого заявления ООО «РЕНЕСАНС», решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было бы принято и ООО «Медицинский диагностический центр» подлежало ликвидации в установленном гражданским законодательством порядке. Таким образом, ООО «РЕНЕСАНС» правом на подачу такого заявления не воспользовалось. 

Судом установлено, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.09.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-99901/16-10-855, вступившему в законную силу 19.09.2016 года о взыскании с ООО «Медицинский диагностический центр» в пользу ООО «Ренесанс» задолженности в сумме 1 926 475,96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выход в помещение по адресу: 

<

...>, с составлением акта описи и ареста имущества должника от 02.12.2016г. без участия ООО «Медицинский диагностический центр». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 согласно постановления об оценке имущества должника от 2 декабря 2016г. самостоятельно оценено на общую сумму 57 950 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель, не привлекая оценщика, самостоятельно оценил имущество должника, хотя его стоимость превышает тридцать тысяч рублей.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 передал имущество ООО «Медицинский диагностический центр» по стоимости на общую сумму 57 950 рублей взыскателю ООО «РЕНЕСАНС» в счет погашения долга. 

13 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исходя из чего, с учетом вышеуказанных постановлений остаток долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года по делу №А40-99901/2016 составил 1 868 725 руб. 96 коп. /1 926 475,96 руб. - 57 950 рублей = 1 868 725 руб.96 коп./. 

Из представленной ответчиком справки видно, что балансовая стоимость имущества ООО «Медицинский диагностический центр» составляла 2 880 653 рублей, что достаточно для погашения долга перед взыскателем. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №1219-Э от 7 августа 2019г. стоимость имущества согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО «Медицинский диагностический центр» по состоянию на февраль 2017г., изъятого в ходе исполнительного производства от 04 октября 2016г. №-ИП на дату исследования составляет 1 708 797 /Один миллион семьсот восемь тысяч семьсот девяносто семь/ рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 после подачи к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий пристава. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года его заявление к Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, третьему лицу ООО «Ренесанс» о признании незаконным постановления об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя принято и возбуждено производство по делу № А40-131672/2019-144-936. Предварительное судебное заседание по данному делу отложено на 29.08.2019 в 11 час. 20 мин.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) не возбуждалось. 

Не смотря на принятие решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. о взыскании задолженности, вынесения судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП 13 мая 2017г., взыскатель с заявлением о признании должника ООО «Медицинский диагностический центр» банкротом не обращался. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 07.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным законом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В случае недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 по делу N А72-7244/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2017 по делу N А17-5379/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 301-ЭС17-8849 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 302-ЭС16-17722 по делу N А19-12414/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 по делу N А27-13102/2010). 

При указанных обстоятельствах, истец не предоставил доказательств совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не подтвердил документально, что ФИО1 своими действиями довел ООО «Медицинский диагностический центр» до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредитора. Сам по себе факт наличия задолженности по арендной плате не может служить безусловным основанием для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» без доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «РЕНЕСАНС» к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб. 63 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий П.М. Ковальчук