дело №а-4965/2024

72RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В., 

при ведении протокола секретарем Толмачевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее РОСП КАО г. Тюмени) находится исполнительное производство №76315/2472006-ИП, возбужденное 01.04.2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-4398/2023/9м, выданного 28.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени, вступившего в законную силу 13.10.2023 г., о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно реестру электронных запросов судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: не осуществлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества должника; не осуществлен запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсии. По состоянию на 16.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП КАО г. Тюмени ФИО6 в части нарушения положений ст. 10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 по исполнительному производству№76315/2472006-ИП от 01.04.2024 г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в именно в не осуществлении запросов в необходимые регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить запросы: в ПФР для установления размера заработной плате должника или размера пенсии, истребовать ответ, направить запрос в Росреестр и истребовать ответ.

Определением судьи от 21 июня 2024 года в связи с переменой имени административный ответчик - начальнику отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 заменена на административного ответчика ФИО7 Этим же определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (л.д. 1-2).

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д.4 об).

Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представители административных ответчиков РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены. 

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3). 

В силу ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее РОСП КАО г. Тюмени) находится на исполнении исполнительное производство №76315/2472006-ИП, возбужденное 01.04.2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-4398/2023/9м, выданного 28.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени, вступившего в законную силу 13.10.2023 г., о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2012 г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45-47). 

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.44). 

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №76315/2472006-ИП, в отношении должника ФИО5 подтверждается материалами исполнительного производства, а именно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах от 01.04.2024 г., в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 21.06.2024 г., в ФНС России о наличии у должника счетов в банке и иных кредитных организациях от 01.07.2024 г. на которые получены ответы из указанных органов об отсутствии сведений (л.д.49, 54, 78). Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ПФР о данных СНИЛС должника, в МВД России о паспортных данных должника (л.д. 48, 75,76). Кроме того, судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства в банке и иной кредитной организации (л.д.50-53, 68-70, 71-73). Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству (л.д.80-86).

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 22.04.2024 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано в связи с тем, что требования заявителя, изложенные в заявлении №4094430904 исполнены ранее (л.д.55, 61).

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 06.05.2024 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО3 отказано (л.д. 57,62).

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 06.05.2024 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО6 отказано (л.д. 58,63).

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 30.05.2024 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени ФИО8 В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г. Тюмени отказано (л.д. 59, 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9 от 03.06.2024 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано в связи с тем, что требования заявителя, изложенные в заявлении №4207384378 исполнены ранее (л.д.60, 66).

07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП КАО г. Тюмени ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что установить должника не представилось возможным, имущество не установлено (л.д.67).

Таким, образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Суд считает, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действий, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

При этом, необходимо отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 и подлежат отклонению доводы административного истца в данной части, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Жалобы, направленные в адрес начальника отдела судебных приставов признаны необоснованными. При этом каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Некрасов С.В.