Дело № 2-2141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 27 июня 2018 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Аристовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее по тексту ООО «УНП «Вторчермет») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был сдан металлолом в ООО «УНП «Вторчермет» на сумму 233 946 руб. в связи с этим был составлен приемо-сдаточный акт (ПСА) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по уплате переданного металлолома ответчиком выполнены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности возникшей на основании ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 946 руб., но ответчик, претензию оставил без удовлетворения. 

Просрочка по оплате задолженности составила 248 дней. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УНП «Вторчермет» задолженность в сумме 233 946 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 22.03.2018 в сумме 13 860 руб. 49 коп., государственную пошлину 5 678 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске. Более подробной информацией об обстоятельствах сдачи лома истцом не располагал, полагал достаточным наличие у истца ПСА № № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с ответчика требуемых денежных средств.

Представители ответчика ООО «УНП «Вторчермет», действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО1 в ООО «УНП «Вторчермет» лом не сдавал, представленный им приемо-сдаточный акт ответчиком ему не выдавался. В обществе имеется ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом металла был сдан ФИО5, с которым произведен расчет в полном объеме. Кроме того, ПСА оформляется в двух экземплярах, один из которых остается в обществе, второй выдается на руки сдатчику лома. Копии ПСА не оформляются. Оригинал ПСА истцом не предоставлен, а в представленной копии содержатся сведения о получении им кассового чека, в таких случаях предполагается, что расчет со сдатчиком лома был произведен. В настоящее время в органы полиции подано заявление в отношении истца с просьбой провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в середине лета у ФИО6 накопился лом цветного метала, который он решил сдать в пункт приема лома. Узнав, по какой стоимости можно сдать цветной метал у своего знакомого, ФИО6 привез имеющийся у него лом меди на базу сдачи, по адресу: 

<

адрес>. Сдав лом меди, он получил приемо-сдаточный акт на количество сданной им меди с указанием стоимости лома цветного метала. Так как необходимой суммы в кассе не было, расчет в полном объеме получил в конце июля 2017 года. За полученные деньги он расписался в расходном кассовом ордере, за ту сумму на которую сдал лом меди. Претензий к ООО «УНП «Вторчермет» не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с названным иском в суд истец ссылается на наличие у него заверенной копии приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие расчета на сумму 233 946 руб. за сдачу в ООО «УНП «Вторчермет» лома меди.

Однако доводы истца о сдачи им лома на указанную сумму в ООО «УНП «Вторчермет», а также возникновение у ответчика обязанности оплатить истцу требуемую им денежную сумму в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из представленных регистров бухгалтерского учета и первичным документам установлено, что по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема лома «Ульяновск-2» по адресу: 

<

адрес> лом цветного метала (меди) сдавался гражданином ФИО6 и им же получен расчет за сданный лом меди на основании расходно-кассового оордера (далее РКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения судом документов представленных ООО «УНП «Вторчермет» установлено, что ПСА № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на гражданина ФИО6. На данном акте имеются подписи ФИО5 свидетельствующие о получении им приемо-сдаточного акта и кассового чека. Расчет за поставку лома подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО6 денежных средств в сумме 233 946 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 Также свидетель ФИО12 суду сообщил, что являясь начальником цеха, свою подпись на приемо-сдаточных актах ставит после оплаты за сданный лом.

Из материалов заключения № о результатах служебного расследования следует, что сведения опрошенного менеджера по заготовке ФИО10, подтверждают показания ФИО5

В материалах расследования содержатся сведения о том, что при оформлении документов на сданный лом оформляется два экземпляра ПСА, один экземпляр отдается на руки ломосдатчику, второй экземпляр ПСА сдается в бухгалтерию ООО УНП «Вторчермет».

При осмотре книги учета ПСА на странице 77 в строке рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ломосдатчик ФИО5 и вес нетто лома меди в количестве 0,738 тонны, что соответствует представленному суд стороной ответчика ПСА № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчика документально подтверждено, что по ПСА №№ от ДД.ММ.ГГГГ ломосдатчиком лома меди является ФИО5, который на основании РКО №УЛД02580 от 27.07.2017г. получил расчет за сданный лом в полном объеме.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В представленном стороной истца спорном приемо-сдаточном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ общероссийский классификатор предприятий и организаций (код ОКПО) указан как №, что не соответствует коду ОКПО ООО «УНП «Вторчермет» и является кодом ОКПО акционерного общества «САМАРАВТОРМЕТ». В представленном ПСА стороной ответчика, код по ОКПО указан верный, соответствующий коду по ОКПО ООО «УНП «Вторчермет». 

Наличие противоречий в документах, предоставленных стороной истца, в судебном заседании представитель истца объяснить не мог. Доказательств, безусловно свидетельствующих о сдаче ФИО1 лома по предоставленному им ПСА в ООО «УНП «Вторчермет» суду предоставлено не было и таковых в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца заявленных денежных сумм с ответчика. суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «УНП «Вторчермет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко