Дело №1-444/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием прокурора в лице страшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО2 ФИО7,

защитника Качекаевой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 02.-6.2021,

при секретаре Фаталиевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 51 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью примерно 50 км/час по пр.И.Шамиля 

<

адрес>, в сторону автодороги, ведущей в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на переходившего справа налево проезжую часть пр.И.Шамиля 

<

адрес> пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить это. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева без смещения отломков; тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и наличием крови в брюшной полости; травматический шок 1 степени, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, который попросил у нее прощения, и она простила его. 

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественное доказательство- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером: VIN №, находящийся на хранении у его владельца ФИО1, оставить у него по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.А.Исаев