судья Пухов М.О. Дело №22к-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 25 августа 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Давыдова Д.Д., не согласившись с таким решением, ссылаясь на требования ст.97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, являются предположениями, не подтверждёнными объективными доказательствами.

Обращает внимание, что Х. не судим, вину в совершении преступления признал, имеет в г.... постоянное место жительства, там же проживают его родители.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 26 июня 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти П.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Х. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение как допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, так и вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Х. предъявлено обвинение с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.Из показаний Х. следует, что он не помнит обстоятельства совершения преступления из-за сильного алкогольного опьянения, не отрицал длительного употребления спиртных напитков, предшествовавшего его задержанию.

Привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещённых местах (ч.1 ст.20.20 Кодекс РФ об административных правонарушениях), по месту фактического проживания замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Представленные суду материалы содержат сведения о привлечении Х. ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, судимости по которым погашены.

Из показаний свидетеля С. следует, что обвиняемый пытался скрыться с места преступления.

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Кроме того, в браке Х. не состоит, на иждивении у него никто не находится. 

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю по уголовному делу. 

О возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования также свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Х. преступления. 

Таким образом, представленные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. Основания для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения отсутствовали, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Отношение Х., к предъявленному обвинению, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение Х. и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева