Дело № 1-445/2019 г. (11901500052001385)

УИД 54RS0004-01-2019-003182-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Журихо А. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н., 

подсудимого ФИО9, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов НСО «Калининская» ФИО10, действующей на основании ордера № 12369 от 18.09.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 5 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде 02 месяцев 20 дней лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО9, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, схватил своего отца ФИО1. за одежду, уронил его на пол, приставил складной нож к горлу ФИО1 и высказал словесную угрозу убийством, желая запугать ФИО1

ФИО1 угрозу убийством, высказанную в свой адрес со стороны ФИО9 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, физически был сильнее ФИО1 в руках у ФИО9 находился нож. После чего ФИО9, увидев, что высказанная им угроза убийством воспринята ФИО1 реально, прекратил свои преступные действия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно 

<

адрес>, где проживает его отец ФИО1 и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Незаконно находясь внутри 

<

адрес>, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, из веранды, находящейся внутри дома, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: листы профнастила в количестве 10 штук, размером 2 метра на 1 метр, стоимостью 450 рублей за лист, на общую сумму 4500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Незаконно находясь внутри 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- из стиральной машинки, находящейся на кухне в доме - мотор из меди, стоимостью 500 рублей и барабан из алюминия, стоимостью 300 рублей;

- из микроволновой печи, находящейся на кухне - направляющий ролик с элементами меди, стоимостью 500 рублей, провод электропитания, длиной 1 метр, стоимостью 300 рублей;

- из холодильника марки «Ока», стоящего на кухне - 2 трубки из цветного металла, общей стоимостью по 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 1000 рублей, провод электропитания, длиной 2,5 метра, стоимостью 300 рублей;

- с отопительной печи, находящейся на кухне - колосник, стоимостью 500 рублей, три чугунных дверцы, стоимостью 600 рублей каждая, а всего на общую сумму 1800 рублей, чугунную плиту, стоимостью 4000 рублей;

- из магнитофона, стоявшего на холодильнике на кухне, провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности;

- из чайника, стоящего на печи на кухне, провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности;

- с электропечи, расположенной на кухне - нагревательный элемент духовки, стоимостью 1500 рублей, и провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности;

- из светильника, электрочасов, телевизора и ДВД-плеера, провода, длиной 1 метр каждый, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10700 рублей, принадлежащее ФИО1 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, после произошедшей между ним и ФИО13 №2 словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, стал замахиваться находящимся при нем ножом на ФИО13 №2, и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, желая ее запугать, которую ФИО13 №2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, физически был сильнее ее, кроме того, в руках у ФИО9 находился нож. После чего ФИО9, увидев, что высказанная им угроза убийством воспринята ФИО13 №2 реально, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично по второму и третьему преступлениям, показал о том, что на совершение угрозы убийством ФИО1 его спровоцировал сам ФИО1 совершение хищений у ФИО1 имело место без проникновения в жилище ФИО1 так как ФИО9 имел свободный доступ в дом потерпевшего, который дал ему ключ от дома. Считает, что ФИО1 его оговаривает в незаконном проникновении в жилище по причине имеющихся между ними личных неприязненных отношений. Вину в совершении угрозы убийством ФИО13 №2 и ФИО1. ФИО9 признал полностью. От дачи показаний ФИО9 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...> 128-132, 144-146, 153-155, 169-171, 211-213, т. 2 л. д. 77-78), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал со своим другом ФИО к своему отцу ФИО1 в 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, около 23 часов, все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО9 схватил ФИО1 за одежду, повалил его на пол, после чего, вытащил из правого кармана спортивных штанов складной нож, приставил его к горлу отца, и сказал: «Я тебя сейчас убью», после чего у них продолжилась потасовка на полу. ФИО подошел к нему и начал оттаскивать его от отца, чтобы прекратить конфликт. Через некоторое время ФИО9 и отец успокоились. Спустя 30 минут приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ранее ФИО9 был прописан у своего отца ФИО1 по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. С отцом после освобождения ФИО9 не проживал, ключей от дома отца у него не было. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, отец с ФИО2 переехали жить по 

<

адрес>, при этом отец передал ФИО9 ключ от 

<

адрес> и сказал, что он там может проживать. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в алкогольном опьянении, пришёл по адресу 

<

адрес>, открыл дом ключом, который ранее ему передал его отец, зашёл в сени вышеуказанного дома, увидел там листы профнастила коричневого цвета в количестве 10 штук размером 2*1м., которые решил без согласия отца взять и продать, а деньги потратить на спиртное. В тот момент, когда он брал данные листы, ФИО9 осознавал, что тем самым совершает преступление и похищает чужое имущество. После чего ФИО9 вынес листы профнастила на улицу, которые продал за 3500 рублей. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в 

<

адрес>, решил собрать весь цветной металл, что имеется в доме у отца и продать, а деньги потратить на спиртное. После чего ФИО9 зашёл в дом, дверь открыл ключом, который передал ему отец. После этого ФИО9 в доме стал собирать всё, что можно сдать, а именно, с печки: 2 дверцы чугунные, колосник, чугунную плиту, с холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, светильника, электрочасов, двух плееров, телевизора, ФИО9 отрезал провода. С холодильника помимо провода обрезал все металлические трубы. ФИО9 осознавал, что совершает противоправные действия, а именно хищение, так как отец ему своего согласия и разрешения продавать его имущество не давал. После этого ФИО9 вышеуказанное имущество продал за 2500 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО9 купил спиртное, которое употреблял, находясь в доме отца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО9 находился по 

<

адрес> во дворе дома, распивал спиртные напитки. Затем ФИО9 подошел к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО13 №2, постучал в окно ее дома. ФИО13 №2 выглянула в окно, он махнул ей рукой, чтобы она вышла. ФИО13 №2 приоткрыла окно, стала кричать, чтобы он уходил. ФИО9 выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, перепрыгнул через забор, и ушел. Происходивших событий ФИО9 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает тот факт, что он мог угрожать ФИО13 №2 ножом, высказывать словесные угрозы убийством в ее адрес.

Данные показания ФИО9 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО9 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО9 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО9 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО9 Оснований для признания показаний ФИО9 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-18, 109-113, 169-171, 223-231), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> со своей сожительницей, через некоторое время к ним пришел его сын ФИО9 со своим знакомым ФИО ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, ФИО9 начал наносить ему удары ладонями по лицу, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО9 схватил ФИО1 за одежду, повалил на пол в комнате, после чего вытащил из правого кармана своих штанов складной нож, приставил его к горлу и сказал: «Я тебя убью, как того мужика одного зарезал». ФИО1 испугался за свою жизнь, данную угрозу воспринял реально. ФИО9 был настроен агрессивно, наносил ему удары ногами по туловищу, от ударов ФИО1 испытывал физическую боль. Спустя некоторое время ФИО разнял их, через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО9 в отдел полиции. До начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал совместно с ФИО2 в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ФИО1 на праве собственности. В настоящее время он проживает у родственников. Ранее совместно с ним проживал его сын ФИО9 Около 7 лет назад ФИО1 выписал сына из дома. С ФИО9 родственные связи он не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 освободился из мест лишения свободы, стал звонить и требовал зарегистрировать его по месту жительства в 

<

адрес>. ФИО1. отвечал сыну отказом, на этой почве они стали постоянно конфликтовать. ФИО9 вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 стал приходить к дому в состоянии алкогольного опьянения, пытаться проникнуть в дом без его разрешения. ФИО1 неоднократно разговаривал с сыном и говорил ему о том, что ему нельзя приходить в дом. ФИО9 угрожал ему, соседке ФИО13 №2, проживающей 

<

адрес> физической расправой. В связи с поведением ФИО9 в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 собрали принадлежащие им личные вещи и съехали к родственникам. ФИО1 закрыл дом на ключ, стекла в доме поменял, ФИО9 разрешения жить в доме не давал, ключей от входной двери дома, ФИО1 ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и ФИО2 приехали к дому, за оградой дома увидели ФИО9 Увидев их, ФИО9 убежал. Когда ФИО1 прошел в дом, входную дверь которого открыл ключом, то увидел, что в доме нарушен порядок. Окно, расположенное слева от двери, ведущей в комнату № 1 разбито, в комнате № 2 разбито стекло, у входа в комнате № 1 лежит стиральная машинка в корпусе белого цвета, у которой отсутствует мотор и провода, барабан. Данную стиральную машинку ФИО1 приобретал около 7 лет назад примерно за 2000 рублей. Повреждена микроволновая печь марки "Самсунг" в корпусе белого цвета: полностью поврежден корпус микроволновой печи, отсутствуют элементы выполненные из цветного металла, а также отсутствует провод электропитания. ФИО1 приобретал микроволновую печь около 10 лет назад за 3500 рублей. Поврежден холодильник марки "Ока", в корпусе белого цвета, обрезан провод электропитания, а также повреждена трубка, по которой поступал фреон. Холодильник ФИО1 приобретал около 4 лет назад за 12000 рублей. В комнате № 2 стояла печь, которой отапливался дом. С данной печи были похищены колосники в количестве 1 штуки, три дверцы из чугуна, плита чугунная. На холодильнике также стоял магнитофон, с которого был обрезан провод, материальной ценности не представляющий. На стиральной машинке стоял чайник в корпусе бело-черного цвета, с которого был обрезан провод. В комнате № 3 также были похищены четыре шнура от бытовой техники - от светильника, электрочасов, телевизора, ДВД-плеера. Из веранды, расположенной в доме, были похищены 10 листов профнастила. Таким образом, в результате у ФИО1 было похищено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - 10 листов профнастила, размером 2 метра на 1 метр, стоимостью 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - из стиральной машинки, находящейся на кухне в доме, похищен мотор из меди, стоимостью 500 рублей и барабан из алюминия, стоимостью 300 рублей; из микроволновой печи, находящейся на кухне, похищен направляющий ролик с элементами меди, стоимостью 500 рублей, срезан провод электропитания, длиной 1 метр, стоимостью 300 рублей; из холодильника марки «Ока», стоящего на кухне похищены 2 трубки из цветного металла, по которым поступал фреон, общей стоимостью по 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 1000 рублей, срезан провод электропитания, длиной 2,5 метра, стоимостью 300 рублей; с отопительной печи, находящейся на кухне похищено: колосник, стоимостью 500 рублей, три чугунных дверцы, стоимостью 600 рублей каждая, а всего на общую сумму 1800 рублей, чугунная плита, стоимостью 4000 рублей; с магнитофона, который стоял на холодильнике на кухне, обрезан провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности; с чайника, стоящего на печи на кухне, обрезан провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности; с электропечи, расположенной на кухне похищен нагревательный элемент духовки, стоимостью 1500 рублей, а также обрезан провод, длиной 1 метр, не представляющий материальной ценности; у светильника, электрочасов, телевизора и двд-плеера, расположенных в большой комнате дома обрезаны провода, длиной 1 метр каждый, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 10700 рублей. Материальный ущерб на сумму 10700 рублей ущерб является для него значительным, ежемесячный доход ФИО1 составляет 17000 рублей. 

Показаниями потерпевшей ФИО13 №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 минут она находилась у себя дома, услышала стук в окно, расположенное в гостиной. Выглянув в окно, ФИО13 №2 увидела ФИО9, который ей махнул рукой, чтобы она вышла на улицу. ФИО13 №2 вышла на улицу, ФИО9 в это время уже находился на своем участке. ФИО13 №2 зашла домой и легла на диван. Дома находилась ее дочь ФИО8 Дочь время вытирала подоконник окна и вдруг закричала «Мама, там С.!». ФИО13 №2 подбежала к окну и увидела ФИО9, который прижался к стене дома и замер. ФИО13 №2, приоткрыв окно, сказала ему «Что тебе надо, иди отсюда!». В правой руке у ФИО9 был нож с рукояткой сине-зеленого цвета, длиной около 20 см, с которым он побежал к входной двери ее дома. ФИО13 №2 схватила металлическую лопатку, открыла дверь и побежала в ограду, где во дворе увидела ФИО9, держащего в правой руке нож. ФИО13 №2 сильно испугалась за своих детей и за себя, стала махать лопаткой перед собой, но ФИО9 не уходил, а наоборот направился в ее сторону, стал замахиваться ножом на нее со словами «Я вас всех убью!», ФИО13 №2 продолжала отмахиваться от него лопаткой. В какой-то момент ФИО9 развернулся и побежал, нож продолжал держать в руке за спиной, сказал, что он ей еще отомстит, после чего побежал в свой дом. ФИО13 №2 сразу же побежала домой и вызвала сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 

<

...> 207-209), с согласия сторон, согласно которым она проживает со своим сожителем ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним пришли ФИО9, со своим другом ФИО3. Оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент у ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, переросший в потасовку. В ходе потасовки ФИО9 схватил ФИО1 за одежду и повалил его на пол в комнате, после чего достал из правого кармана штанов складной нож, приставил к горлу нож и сказал, что убьет его. ФИО2 испугалась за ФИО1 выбежала из дома и вызвала полицию. Вернувшись, она увидела, что ФИО9 наносит удары ногами по туловищу ФИО1 затем ФИО3 их разнял. В доме 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска ФИО2 проживала до начала ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 стал приходить к их дому в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в дом, разбивал окна. Она и ФИО1 неоднократно разговаривали с ФИО9 о том, что ему нельзя приходить в дом, что он в нем не зарегистрирован, дом не принадлежит ему. В начале июня 2019 года, она и ФИО1 собрали принадлежащие им личные вещи и съехали к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и ФИО1 приехали к дому, ФИО1 открыл входную дверь принадлежащим ему ключом. Когда они прошли в дом, то увидели, что в доме нарушен порядок, разбиты окна, с веранды в доме похищены 10 листов профнастила, с бытовой техники обрезаны провода и детали из цветного металла, с печи похищены колосники в количестве 1 штуки, три дверцы из чугуна, плита чугунная. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-41), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО9 по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное совместно с ФИО1 Около 23.00 часов между ФИО9 и его отцом ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними началась потасовка. ФИО9 схватил своего отца за одежду, повалил его на пол, достал складной нож, который приставил к горлу своего отца со словами «Я тебя сейчас убью! Зарежу как того мужика!». ФИО, увидев происходящее, стал разнимать С. и его отца, с целью прекратить конфликт и потасовку между ними.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39, 42-43, 44-45), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО11 и ФИО12 получили сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> дебоширит мужчина. С указанного адреса ФИО9 был доставлен в отдел полиции №4 «Калининский». При проведении личного досмотра задержанного ФИО9 в присутствии понятых в правом кармане штанов, находящихся на ФИО9 был обнаружен и изъят складной нож, который был упакован в полиэтиленовый пакет. 

Показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 172-173), с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов, она видела как ФИО9 выходил из 

<

адрес> с листами железа, подошёл к двум мужчинам, разговаривал с ними, затем парни вместе с Сенчуковым стали носить гофрированные листы железа в автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-165), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что к ограде С-вых подъехал автомобиль светлого цвета, было слышно, что что-то грузят, по звуку ей показалось, что это был профнастил, она сразу же поняла, что выносит и грузит профнастил именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она услышала шум из ограды ФИО13 №2, слышно было, что ФИО13 №2 ругается с ФИО9, на повышенных тонах, было слышно, что С. кричал: «Я вас всех убью». После чего она вышла из дома на улицу, открыла ограду, и увидела, что ФИО9 стоит лицом к забору дома ФИО13 №2, при этом пятится назад, держа за спиной в руке нож. Отходя назад, ФИО9 что-то агрессивно кричал, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО13 №2. После чего С. быстро ушёл в сторону дома отца № по 

<

адрес>, зайдя в ограду. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она с матерью ФИО13 №2 находилась дома по адресу 

<

адрес>. В тот момент, когда она стала протирать подоконник, то в окно увидела, что на их участке под окном снаружи стоит сосед ФИО9, в руке у которого был нож с рукояткой сине-зеленого цвета. Увидев ФИО9, она крикнула матери, что у них во дворе ФИО9. ФИО13 №2 приоткрыла окно и сказала ФИО9, чтобы он уходил. ФИО9 побежал к входной двери их дома. Затем ФИО13 №2 взяла металлическую лопатку из дома и пошла в ограду. Выйдя на улицу, ФИО13 №2 стала махать лопаткой перед собой, пытаясь прогнать ФИО9, но тот не уходил, направился в сторону ее матери, стал замахиваться на неё ножом, который был у него на тот момент в правой руке, при этом кричал «Я вас всех убью!». Затем ФИО9 резко развернулся и побежал в сторону забора, перепрыгнул через него и скрылся. 

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО9 бил его ладонями по лицу, угрожал убийством, приставив нож к горлу (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена комната, расположенная в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят складной нож (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого складной нож, изъятый у ФИО9, был осмотрен (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником 

<

адрес>, с веранды, расположенной в доме у него были похищены 10 листов профнастила размером 2x1 метр. Общий ущерб от похищенного составил 4500 рублей, (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 93-97); 

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился по 

<

адрес> и похитил 10 листов профнастила, продав их за 3500 рублей (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> с бытовых приборов, находившихся в доме похищен цветной металл, также похищены чугунная плита, колосники и дверцы с печи, из бытовых предметов элементы с медью. Общий ущерб от похищенного составил 10700 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 199);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО9 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в угрозе убийством ФИО13 №2 (т. 1 л.д. 72).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО9, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО9 совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что на совершение угрозы убийством ФИО1 ФИО9 спровоцировал сам ФИО1 поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Так из показаний самого ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, после чего ФИО9 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО

Суд считает доказанным, что с учетом поведения ФИО9, обстоятельств того, что ФИО9 приставил нож к горлу ФИО1 а также замахивался ножом на ФИО13 №2, вел себя агрессивно, как у потерпевшего ФИО1 так и у потерпевшей ФИО13 №2 имелись объективные основания опасаться осуществления ФИО9 угрозы убийством, выразившейся в словестном намерении подсудимого причинить смерть потерпевшим, умышленно высказанной ФИО9 с целью устрашения потерпевших и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО9 имел свободный доступ в дом потерпевшего ФИО1 который дал ему ключ от дома, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 не был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Ранее ФИО9 приходил к дому потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, пытался проникнуть в дом без разрешения ФИО1 ФИО1 неоднократно разговаривал с ФИО9, говорил ему о том, что ему нельзя приходить в дом, не давал разрешения в нем проживать, не давал ключ от дома, не давал разрешения распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде незаконного проникновения в жилище, а также, с учетом дохода потерпевшего, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Совершенное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Совершенное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Совершенное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, 

<

данные изъяты> в периоды совершения противоправных деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО9 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины по второму, третьему преступлениям, полное признание подсудимым своей вины по первому и четвертому преступлениям, 

<

данные изъяты>, признание подсудимым гражданских исков потерпевшего ФИО1 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе (л. д. 21 т. 1) ФИО9 сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело (л. д. 1), дал сотрудникам правоохранительных органов признательные показания, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанные сведения, сообщенные ФИО9 при его опросе (л.д. 21 т. 1) суд считает необходимым признать явкой с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что сообщение ФИО9 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, факт их совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ФИО9 в судебном заседании. Суд при этом учитывает также характеристику личности подсудимого, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными подсудимым преступлениями и состоянием опьянения, поскольку данные преступления были совершены ФИО9 после распития спиртных напитков и в связи с употреблением им алкоголя, а также учитывает установленное заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-25).

Поэтому суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание ФИО9 по всем преступлениям обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО9 . по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО1., поскольку такового судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что угроза убийством в отношении ФИО1. была высказана подсудимым после возникшего между ними конфликта, переросшего в обоюдную драку, то есть по мотиву личных неприязненных отношений ФИО9 к потерпевшему. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО9 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку подсудимый ФИО9 совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО9 умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО9 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО9 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО9 преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО9 совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении к подлежащему назначению подсудимому наказанию, а также суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В деянии ФИО9 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО9 следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО9 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки в размере 8076 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО9 на предварительном следствии (л. д. 94-97), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 15200 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы;

- по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 8076 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба 15200 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин