Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, автомобиль в указанное время находится в пользовании родственника ФИО3, который вписан в полис ОСАГО. Кроме того, в указанном месте не установлен дорожный знак «Фотовидеофиксация», что не допускает использование доказательства по делу как полученного с нарушением закона. В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что настоящая жалоба первоначально поступила в Арский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Представитель ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут на 19 км автодороги Казань-Малмыж в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения на 60 км/ч. При этом, ранее собственник транспортного средства постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 УК Российской Федерации. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.3 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч.3 КоАП Российской Федерации, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, не управлял, в указанное время данной автомашиной управлял его родственник ФИО3 В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 был представлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством –ФИО3. В судебном заседании ФИО3 показал, что в момент совершения правонарушения он находился за рулем транспортного средства.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не представлено доказательств что на участке дороги, где совершено административное правонарушение, имеется знак 8.23 "Фотовидеофиксация" (уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие дорожных знаков 8.23 не является обязательным при осуществлении фиксации административных правонарушений работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. При этом обязанность по соблюдению ПДД водителями транспортных средств нельзя ставить в зависимость от наличия или отсутствия знаков, предупреждающих о проводимой фотовидеофиксации нарушений. Следовательно, отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фото-видеофиксации, работающего в автоматическом режиме.

В этой связи, доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления на том основании, что на участке дороги, где совершено административное правонарушение, отсутствует знак 8.23 "Фотовидеофиксация", судья находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Рассохин