Дело № 2-2-263/2023

73RS0021-02-2023-000325-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты банка «Русский Стандарт». В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет используемый в том числе для размещения средств, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Договор был заключен в порядке предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.05.2005 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). На основании вышеуказанного предложения ФИО1, банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключил договор о карте № от 05.10.2005 года. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания сумм задолженности, подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. В соответствии с условиями и с целью погашения ответчиком задолженности, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 154680 руб. 41 коп. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 154680 руб. 41 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4293 руб. 61 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02.05.2005 года, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили два договора. Первый – кредитный договор № от 02.05.2005 года и второй – договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» №.

Согласно условиям договора (условия предоставления и обслуживания карт и тарифы), погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Последнее внесение ответчиком денежных средств на карту АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту было произведено 05.11.2006 года.

Согласно материалов дела, 01.11.2006 года, ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием в срок до 05.11.2006 года погасить задолженность по кредиту.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность по договору составляет 154680 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 внес последний платеж по договору о предоставлении и обслуживании карты на счет 05.11.2006 года. С этой даты платежи по договору не вносил.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» 26.07.2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредиту.

02.08.2023 года, был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 02.05.2005 года с ответчика.

23.08.2023 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области судебный приказ № от 02.08.2023 года был отменен по заявлению ответчика.

В настоящем судебном заседании было установлено, что мировой судья ошибочно указала в приказе номер кредитного договора № от 02.05.2005 года, в то время как в заявлении о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» №.

Таким образом установлено, что по настоящему исковому заявлению, АО «Банк Русский Стандарт» желает взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» №.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 29.09.2023 года, срок исковой давности с момента последнего платежа (момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве - 05.11.2006 года) истек.

Так же установлено, что уже в момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности так же прошел. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании ст.ст. 195, 199, 200, 309, 811, 819 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 154680 руб. 41 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4293 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года.

Судья Зинин А.Н.