Дело № 2-242/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000360-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя прямолинейное движение по обочине дороги, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с двигавшейся по проезжей части дороги, в правом ряду полосы движения в 

<

адрес> и осуществлявшем маневр правового поворота в направлении 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

ФИО2 допустил нарушения требований п. 9.9 ПДД РФ. Ответчик был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в связи с этим сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с обращением потерпевшего – владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) в порядке прямого возмещения убытков произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 150 000 руб. На основании п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО4, в сумме 

<

данные изъяты> руб. по заключенному с последним договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 подготовил документы, связанные с досудебным и судебным производством в суде первой инстанции, по одному делу о взыскании задолженности в порядке регресса в пользу истца. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду н известны.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила без учета износа 462 973 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила среднюю стоимость аналога данного транспортного средства 194 000 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, ФИО3 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб. (194 000 руб. (стоимость аналога ТС) – 44 000 руб. (стоимость годных остатков)).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» предъявлены в порядке регресса в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено и подтверждается проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № за ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял прямолинейное движение по обочине дороги, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части дороги, в правом ряду полосы движения в 

<

адрес> и осуществляющим маневр правового поворота в направлении 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указанным постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 

<

адрес> ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанном выше постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 допущена описка во времени направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как согласно постановления № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого имеется в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин.

Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО1 допущена описка в отчестве ФИО2, ошибочно указано, что он 

<

данные изъяты> Факт допущенной описки в отчестве ФИО2 подтверждается документами, имеющимися в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-283/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из указанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, в судебном заседании ФИО2 вину признал.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО серии №

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных указанному выше транспортному средству 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 462 973 руб.

Данный случай на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым. 

ФИО3, в связи с полной гибелью его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на отправку денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу того, что гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб ответчиком добровольно не был возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцом ущерба в размере 150 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, заявленные АО СК «Двадцать первый век» исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении требования АО СК «Двадцать первый век» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что государственная пошлина оплачена истцом в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу АО СК «Двадцать первый век» с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием материалов для подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать АО «СК «Двадцать первый век» услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дел о взыскании с заказчика как в судебном порядке, так и в досудебном, при рассмотрении дел, связанных с претензионно - исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в том числе, суброгация, регресс), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства, включая подготовку документов, а том числе исков, мировых соглашений, апелляционных жалоб на решения судов и иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации, а также документов по исполнительному производству); а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). 

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб. за подготовку всех документов в судебном порядке в суде первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором по одному делу о взыскании задолженности в порядке регресса (п. 4.2 Договора). Оплата по договору осуществляется не позднее 10 числа месяца, в котором подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (п. 4.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО4 сдал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления и формирование материалов по страховому акту № в отношении ФИО2 

Оказанные гражданином ФИО4 юридические услуги оплачены АО Страховая компания «Двадцать первый век» в сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также АО СК «Двадцать первый век» заплатило за перечисленное ФИО4 вознаграждение НДФЛ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в 

деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. 

На основании оценки и анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ФИО4 юридических услуг истцу, а также факт оплаты истцом этих услуг.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о неразумности размера судебных расходов на представителя. 

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом АО СК «Двадцать первый век» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам, не представляющим сложности, так как по делу не проводилась экспертиза; учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, формирование материалов дела для подачи иска в суд), а также срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, который, с учетом приостановления производства по делу, в связи с болезнью ответчика, составляет более пяти месяцев.

На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы АО СК «Двадцать первый век» на юридические услуги, оказанные представителем, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу АО СК «Двадцать первый век» в возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.