Дело № 2-1104/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии мотивируя свое требование тем, что ему на основании договоров купли-продажи от 09.08.2004 года и 05.09.2008 года на праве собственности принадлежат квартиры № 2 и № 1 соответственно, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: Саратовская область, город Маркс, 

<

адрес>. Фактически, данные квартиры представляют собой жилой дом. После приобретения в 2008 годы второй квартиры истцом была самовольно произведена перепланировка указанного дома, путем объединения данных квартир в один жилой дом, однако соответствующие изменения не были внесены в техническую документацию. При обращении в администрацию ММР за узакониванием произведенной перепланировки, ему был выдан отказ в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения по причине её фактического проведения. Ссылаясь на указанные 

<

адрес> ул. Кирова, д. 69 в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, возражений по исковым требованиям истца не имеют. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.08.2004г., дата регистрации 24.08.2004г. № № (л.д. 12) а так же квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, 

<

адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 05.09.2008г. дата регистрации 16.09.2008г. № № (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что истцом без получения соответствующих разрешений и согласований было проведено перепланировка данных квартир, путем их объединения в одноквартирный жилой дом и в настоящее время данный объект недвижимости состоит из: жилой комнаты площадью 26,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., кухни 16,3 кв.м., прихожей 17,3 кв.м., котельной площадью 8,5 кв.м., туалета 1,1 кв.м., что следует из технического паспорта изготовленного Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация». (л.д. 61-69). 

Также в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в ООО «Регионпроект» был заказан проект перепланировки и переоборудования жилых квартир №1 и № 2 жилого дома № 69 по адресу: Саратовская область, г.Маркс, 

<

адрес>. (л.д.18-29).

После проведения перепланировки истцы обратились в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в выдаче разрешения письмом администрации Марксовского муниципального района Саратовской области было отказан (л.д. 7).

При этом, с целью определения фактического технического состояния спорного объекта, выяснения вопроса его соответствия с учетом фактического состояния требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также выяснения вопроса о том, пригодно ли указанное жилое помещение для проживания, создает ли грозу жизни и здоровья граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 887 от 20.12.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Маркс, 

<

адрес> на момент проведения исследования представляет собой отдельно стоящий жилой дом, со входом с придомового земельного участка. В состав жилого помещения входят следующие помещения: Литер А1 – теплая пристройка: № 1 – прихожая, площадью 17.3 кв.м., №7 – котельная, площадью 8,5 кв.м., № 8 – туалет, площадью 1,1 кв.м.; Литер А – жилой дом: № 2 – жилая комната, площадью 26,5 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв.м., № 4 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., № 5 – жилая комната, площадью 8,8 кв.м., № 3 – кухня, площадью 16,3 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 103, 2 кв.м., в том числе жилая площадь – 60 кв.м. Физический износ жилого дома, определенный по ВСН 53-86(р) «Правила определения физического износа жилых зданий» на момент проведения экспертизы не превышает 40%, что характеризует как удовлетворительное техническое состояние. В жилом доме устроен котел отопления на газовом топливе, от которого отапливаются все помещения дома, установлена газовая плита, имеется электроснабжение от центральной городской сети. Вход предусмотрен с придомового земельного участка, через отапливаемую пристройку литер А1. Планировка помещений дома соответствует плану БТИ от 18.12.2017 года. Данное жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории РФ и с технической точки зрения пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 48-57).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд принимает его при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, которые оцениваются в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого помещения – дома № 69 по ул. Кирова в городе Марксе Саратовской области, общей площадью 103,2 кв.м. в перепланированном состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы иных лиц, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилое помещение – дом № 

<

адрес> городе Марксе Саратовской области состоящее из: Литер А1 – теплая пристройка: № 1 – прихожая, площадью 17.3 кв.м., №7 – котельная, площадью 8,5 кв.м., № 8 – туалет, площадью 1,1 кв.м.; Литер А – жилой дом: № 2 – жилая комната, площадью 26,5 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 13,6 кв.м., № 4 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., № 5 – жилая комната, площадью 8,8 кв.м., № 3 – кухня, площадью 16,3 кв.м.; имеющее общую площадь 103, 2 кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров