Дело № 2-1313/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001480-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 20250 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при выдаче займа, ответчиком добровольно выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 3750 рублей. Согласно финансовым условиям, стоимость пользования Страхование жизни ответчика составляет 1500 рублей.

28.04.2021 между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии с Общими условиями, договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика.

Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается распечаткой информации о платеже. 

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа, исполнила не надлежащим образом, с учетом того, что ответчиком было оплачено 200 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, за период с 13.07.2022 по 14.06.2023 образовалась задолженность в размере 50425 рублей, из которых 20250 рублей - остаток основного долга, 30175 рублей - проценты по договору за период с 13.07.2022 по 14.06.2023.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50425 рублей, а также государственную пошлину - 1712 рублей 75 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, а затем судебного заседания, возвратились в адрес суда.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному адресу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования заявления-оферты между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в общей сумме 20250 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

При выдаче займа, ответчиком добровольно выбраны дополнительные услуги. Так, согласно п. 2.6 заключенного с ответчиком пользовательского соглашения и правилам пользования Премиум аккаунтом, стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составила 25% от суммы займа - 3750 рублей (л.д. 13). В соответствии с финансовыми условиями взаимодействия сторон, стоимость добровольного страхования от несчастных случаев ответчика составило 1500 рублей (л.д. 15).

Договор займа денежных средств № со стороны ФИО1 подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который присвоен ей при регистрации в информационной платформе Общества. Специальный код, который является электронной подписью ФИО1, был получен ею смс-сообщением, отправленным ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» на номер ее телефона.

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000 рублей ответчику, что подтверждено информацией о платеже (л.д. 10), а также сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда, согласно которым по номеру банковской карты ответчика перечислены 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:51.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с 13.07.2022 по 14.06.2023 в размере 50425 рублей, из которых 20250 рублей - остаток основного долга, 30175 рублей - проценты по договору за период с 13.07.2022 по 14.06.2023. 

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

С представленным истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

28.04.2021 между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-1, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Возможность уступки права требования оговорена в Индивидуальных условиях (п. 13) (л.д. 16-17).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области 23.03.2023 (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 32-33).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50425 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1712 рублей 75 копеек, а всего взыскать 52137 (пятьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2023.

Судья: