№

УИД: 91RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО2 Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут 09 секунд по адресу 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 169 км + 627 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Республики ФИО2, водитель, управляя транспортным средством БМВ X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что за рулем транспортного средства БМВ X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения она не находилась, поскольку данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО6 также оформлен страховой полис ОСАГО №ХХХ №. 

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО1 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 И.З. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО3 в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенным к управлению транспортным средством БМВ X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставила транспортное средство БМВ X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами.

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО6, из которого следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством БМВ X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № управлял ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО3

Согласно ст.1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Белогорский районный суд Республики ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: