Дело № 2-2804/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 марта 2017 года в 15 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос. номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив 

<

адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 54 874 руб. 88 коп. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 04 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор погашения задолженности на сумму 59 222 руб. сроком на 12 мес. с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей. Ответчик свои обязательству не исполняет, денежные средства истцу не передает. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 874 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 348 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31029, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1 (л.д.63-64). 

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

В соответствии с п. 13.44 Правил Дорожного Движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 31029, гос. номер 

<

номер обезличен> нарушил п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.54). 

Ответчик ФИО2 Ю,А. при надлежащем извещении в суд не явился, возражений относительно своей вины в совершении 18 марта 2017 года ДТП не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО2, данными ими 18 марта 2017 года дежурному ОБПДС ГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по г.Магнитогорску (л.д.56-57), схемой места совершения ДТП (л.д.58), объяснениями ФИО2 в судебном заседании. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

дата обезличена> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО2), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> экспертом 

<

данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен> (л.д.18). 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 111740, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 54 874 руб. 88 коп. (л.д.13-36). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение 

<

номер обезличен> от 27 марта 2017 года, выполненное 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

04 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор погашения задолженности с рассрочкой.

Согласно п.2.1 задолженность по договору в размере 59 222 руб. является возмещением материального ущерба, причиненного транспортному средству Лада 111740, гос. номер 

<

***> в результате ДТП от 18 марта 2017 года. 

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины в произошедшем ДТП от 18 марта 2017 года. 

Из пояснения истца ФИО4 в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не исполняет, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения материального ущерба не вернул. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата истцу денежных средств не представил. 

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 874 руб. 88 коп. 

За изготовление отчета истцом оплачено 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.10), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 1500 рублей и претензии в размере 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.11). 

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии взысканию не подлежат, так как не являлись необходимыми. По указанному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии и услуги телеграфа следует отказать, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 846 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 874 руб. 88 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб., всего 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать рублей) 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: