Дело № 2-776/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-000158-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 730,42 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5537 рублей, расходов на оплату юридических услуг, заявленных в конце судебного разбирательства.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ......... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района», при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ...... В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года водитель ФИО2 нарушил п. 8.12. ПДД РФ. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность ФИО1 в АО «Альфастрахование» полис ......... № ....., ФИО2 в АО «МАКС» полис ОСАГО № ...... С целью получения страховой выплаты 09 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Дата и место проведения осмотра транспортного средства были согласованы, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, страховщик признал данный случай страховым и 31.03.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 года по делу № 2-1099/2022 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 60 000 рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ......... обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №2/12 от 05.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ......... составляет 418 730 рублей 42 копейки. За услуги проведения экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 418 730 рублей 42 копейки (сумма восстановительного ремонта) 185 000 рублей (сумма страхового возмещения) разница составляет 233 730 рублей 42 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района» ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы письменных возражений на иск. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определять как разницу между стоимостью ремонта на дату ДТП, определенную судебной экспертизой и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как объективно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в 12 часов 00 минут 30.12.2021 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ......... государственный регистрационный знак ........., принадлежащим МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района», при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак .......... В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года водитель ФИО2 нарушил п. 8.12.ПДДРФ. Поскольку гражданская ответственность транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, 31.03.2022 года потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей. Кроме того вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 года по делу № 2-1099/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали в размере 60 000 рублей (л.д. 8-24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2024 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 65-66).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 30.12.2021 года, согласно акту осмотра 02.04.2022 года, без учета износа, составляет 315 588 рублей. Стоимость указанного транспортного средства истца на дату осмотра транспортного средства – 02.04.2022 года, согласно акту осмотра 02.04.2022 года, составляет 389 005 рублей. 

Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта, указанного экспертного учреждения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ФИО5 обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности в области экспертизы транспортных средств (14 лет). 

Необходимости в назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не имелось, таких ходатайств сторонами заявлено не было. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия настоящего решения. 

Как было указано ранее, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, при этом еще 60 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения были взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2022 года. 

Таким образом, размер страхового возмещения, полученный потерпевшим со страховщика, составил 185 000 рублей. 

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на дату осмотра транспортного средства составила 389 005 рублей, разница между размером ущерба и страховым возмещением составляет 204 005 рублей (389 005 – 185 000).

Поскольку транспортное средство ......... с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежало на момент ДТП - МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района», с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба имуществу истца, в размере 204 005 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

С доводами представителя ответчика о необходимости учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, указанную в экспертизе, в размере 315 588 рублей, суд согласиться не может, поскольку транспортное средство не восстановлено, осмотр проведен позднее даты ДТП, в связи с изменением цен на ремонт автомобиля произошло изменение общей стоимости такого ремонта, а учитывая положения статьи 15 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущербу. В заключении досудебной экспертизы, представленное истцом, также определялась стоимость ремонта на дату ДТП, с указанным заключением суд согласиться не может, поскольку оно проведено без учета изменения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске истец просит о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату подтверждает чек, имеющийся в деле (л.д. 29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в иске истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 233 730 рублей 42 копейки, указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 204 005 рублей, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, расходы по оплате досудебной экспертизы, являющиеся для истца вынужденными и необходимыми в целях определения размера ущерба, цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8 728 рублей (204005 : 233730,42 х 100 = 87,28%; 10 000 х 87,28% = 8728).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует рассчитывать от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и составит 5240 рублей 05 копеек (204005 – 200 000 = 4005 х 1% = 40,05 + 5200 = 5240,05).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Железнодорожного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 005 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 728 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5240 рублей 05 копеек, а всего 217 973 (двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2024 года.