Судья Левченко Е.В. Дело № 22 – 3067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силаевой О.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

24.03.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.08.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; приговор от 24.03.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

17.10.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2014), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.03.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 05.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

09.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; 

зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно; 

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 10790 рублей (десять тысяч семьсот девяносто) рублей; 

а также рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года, которым ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката на стадии судопроизводства в сумме 19305 (девятнадцать тысяч триста пять) рублей.

Заслушав пояснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор и постановление суда подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором и постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, считает их незаконными.

Указывает, что при решении вопроса о назначении ему реального наказания суд учел в приговоре отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом фактически не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, ограничившись лишь их перечислением, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не было разрешено заявленное им ходатайство о назначении ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> экспертизы, 

<

данные изъяты>, считает, что у суда имелись все основания для её назначения. 

Кроме того, в жалобе указывает что в судебном заседании не был допрошен 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который, по его мнению, мог многое пояснить по обстоятельствам дела. 

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основываясь только лишь на признании им вины и его указаниях о том, как совершалось преступление. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества – садовой тележки.

Указывает что суд, вопреки требованиям ч.1 ст.227 УПК РФ, не выяснив имеются ли основания, предусмотренные ч. 2 ст.229 УПК РФ для проведения предварительного слушания, назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Так же обращает внимание на то, что при подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, при этом в судебном заседании он заявил о том, что не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, мнением эксперта, в связи с чем, считает, что данное доказательство, подлежало исключению. Обращает внимание что допущенные нарушения норм УПК РФ привели к вынесению незаконного постановления о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, и, как следствие, вынесению незаконного итогового решения по делу. 

Полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с отложением рассмотрения его ходатайства 

<

данные изъяты>, полагая, что оно заявлено им преждевременно.

Указывает, что вопреки его заявлению в судебном заседании о неготовности к судебному заседанию, предоставлении времени для выработки позиции защиты при допросе 

<

данные изъяты>, препятствующих допросу, ему не было предоставлено достаточно времени для выработки позиции стороны защиты, то есть суд, нарушил требования п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ. Кроме того, судом было нарушено его право защиту, связанное с ограничение во времени свидания с защитником. 

Отмечает, что судом не было принято мер для оказания ему медицинской помощи и вызова медицинского работника в судебное заседание, при наличии его 

<

данные изъяты>, невозможности сконцентрироваться и реализовать свое право участвовать в судебном заседании и задавать вопросы по существу дела свидетелям и потерпевшему, чем существенно были нарушены и ущемлены его права на защиту.

Считает, что суд незаконно отказал ему в отводе защитника Силаевой О.И. в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи, в связи с расхождением позиции стороны защиты, а также поскольку, по его мнению, позиция защитника Силаевой О.И. носила обвинительный уклон.

Отмечает, что судом при рассмотрении дела не было обеспечено право на состязательность сторон, поскольку не было рассмотрено его ходатайство о назначении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а защитником, перешедшим на сторону обвинения, не были должным образом разъяснены его права.

Указанные существенные нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ при проведении судебного разбирательства по делу, 

<

данные изъяты>, привели к нарушению его прав и свобод, а также его права на защиту.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, назначить ему 

<

данные изъяты> экспертизу, а также произвести оценочную стоимость садовой тележки.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлениями суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 19305 рублей за участие адвоката Силаевой О.И. в ходе судебного разбирательства, о котором он узнал в ходе ознакомления с материалами дела, просит его отменить. Указывает, что заявлял отвод защитнику Силаевой О.И., в связи с осуществлением ею ненадлежащей защиты, поддержанием позиции обвинения в судебном заседании, постоянной занятостью защитника, в связи с чем он не имел возможности до судебного заседания согласовать с ней свою позицию. Также указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания с него процессуальных издержек было проведено в его отсутствие и судом не была установлена его имущественная несостоятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Силаева О.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласна с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, возмещение 

<

данные изъяты> имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества, что с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления давало суду основания для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, как и постановление о вознаграждении адвоката в части взыскания расходов с осуждённого, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту - принцип уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК), а именно: возражать против обвинения, представлять доказательства, опровергающие показания свидетелей, делать заявление о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 75), участвовать в допросе свидетелей (ч. 3 ст. 278), оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон (ч. 1 ст. 292).

Указанные нормы корреспондируют с п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), закрепляющей право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления допрашивать показывающих против него свидетелей.

Названные права в силу принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должны быть обеспечены судом в ходе разбирательства по уголовному делу (часть первая статьи 11 УПК РФ).

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из доводов жалобы ФИО2, он не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свои права ФИО14, в связи с чем, не мог задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, явившимся в судебное заседание.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного следствия, после объявления перерыва для конфиденциальной беседы с защитником и продолжения судебного заседания через 10 минут, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> экспертизы, в связи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

При обсуждении указанного ходатайства государственным обвинителем было предложено перейти к допросу потерпевшего, после чего перейти к разрешению ходатайства ФИО2 Защитником ходатайство о назначении экспертизы было поддержано и, вопреки позиции подсудимого, высказано мнение об отсутствии возражения против допроса потерпевшего. Председательствующим было постановлено: отложить разрешение ходатайства ФИО2 

<

данные изъяты> в связи с преждевременностью после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов дела. При этом мнение потерпевшего по заявленному подсудимым ходатайства заслушано не было.

По правилам ч. 2 ст. 271 УПК РФ разрешение заявленных ходатайств производится судом с обязательным выслушиванием мнений сторон.

Указанное требование закона согласуется и с одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность сторон, в соответствии с которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).

После допроса потерпевшего и перед допросом свидетелей, ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание 

<

данные изъяты> невозможностью задавать вопросы свидетелям, которое также было разрешено председательствующим, с нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ, - без выслушивания мнения участников судебного разбирательства и постановлено перейти к допросу явившихся свидетелей.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе допроса потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимым 

<

данные изъяты> и невозможности сформулировать и задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, однако данные заявления были оставлены председательствующим без внимания, как и защитником подсудимого, который на протяжении судебного заседания не поддерживал позицию подсудимого, не просил суд об отложении судебного заседания и принятии мер для оказания ему медицинской помощи. 

Таким образом вопрос об оказании ФИО2 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и возможность его участия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании судом не выяснялся и на обсуждение не ставился. 

Суд принял решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, лишь после окончания допроса потерпевшего и всех явившихся свидетелей, не смотря на пояснения ФИО1 на протяжении всего судебного заседания о невозможности принимать участие в судебном заседании ввиду плохого самочувствия. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не явился и ФИО2 были высказаны возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с тем, что он был лишен возможности в прошлом судебном заседании 

<

данные изъяты> задавать ему вопросы. Однако несмотря на возражение подсудимого, суд продолжил рассмотрение дела в его отсутствие, вопрос о повторном вызове его в судебное заседание не обсуждал. 

Таким образом, суд, несмотря на жалобы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, невозможность сформулировать и задавать вопросы свидетелям, в том числе и потерпевшему, 

<

данные изъяты>, при отсутствии у суда специального познания, позволяющего сделать вывод о возможности участия в судебном заседании подсудимого и реализации его прав, продолжил рассмотрение дела и допрос потерпевшего и свидетелей, тем самым фактически лишив ФИО2 возможности реализации его прав на защиту - участие в допросе потерпевшего и свидетелей. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 47 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела, не может высказать суждения по иным доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и адвоката Силаевой О.И. поданных на приговор суда. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей один месяц со дня вынесения апелляционного постановления, т.е. до 24 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при решении данного вопроса учитывает требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ отсутствие у ФИО2 постоянного официального источника дохода, и как следствие, средств к существованию, прочных социальных связей, наличие непогашенных судимостей, наличие отрицательной характеристики от участкового уполномоченного полиции, а также то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, против собственности, в период непогашенных судимостей, наказание за инкриминируемое преступление предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

Приведённые обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты>, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора ФИО2 в настоящее время не является осуждённым, а кроме того, учитывая, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек был разрешен судом первой инстанции 13 марта 2020 года в его отсутствие, что следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 13 марта 2020 года в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Силаевой О.И. в сумме 19305 рублей – отменить. 

Данный вопрос подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38917, 38920, 38922 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить,

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

избрать меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, сроком на один месяц, то есть до 24 сентября 2020 года. 

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Силаевой О.И. в сумме 19305 рублей – отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Силаевой О.И. – оставить без удовлетворения. 

Судья О.В. Орлова