Дело № 2-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.04.2017 г. в 18-50 час. на 4 км. автодороги Липецк-Усмань, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и ВАЗ-2109 р/з №, под управлением его собственника ФИО2 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 202240,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 125900,00 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец просил взыскать неустойку за период с 11.11.2017 года по 21.01.2018 года( дата исполнения решения суда) в размере 50360,00 руб., судебные расходы. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представителя истца ФИО3 исковые требования поддержала, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканные судом неустойку и штраф.

Выслушав объяснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, частично.

Судом установлено, что 03.04.2017 г. в 18-50 час. на 4 км. автодороги Липецк-Усмань, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и ВАЗ-2109 р/з №, под управлением его собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО МСК «СТРАЖ».

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

15.05.2017 года автомобиль Мицубиси-Лансер р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

По заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 84500,00 руб. 

23.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что продлевает сроки рассмотрения обращения, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы. Однако сведений о направлении указанных запросов в материалах выплатного дела не имеется. Кроме того, срок на который увеличивается рассмотрение обращения, в письме не указан.

24.05.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение от 18.05.2017 года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8., в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № с учетом износа в размере 202240,67 руб., к претензии была приложена и квитанция оплаты услуг оценщика на сумму 16 000,00руб. 

По заданию ответчика АО «Технэкспро» вновь составлена калькуляция стоимости ремонта ТС Мицубиси-Лансер р/з №, на сумму 186800,00руб.

05.06.2017г. по заданию ответчика АО «Технэкспро» проведено трасологическое исследование по результатам которого эксперт пришел к выводу, то механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 03.04.2017г. с автомобилем ВАЗ-2109 р/з №.

11.07.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на проведенное исследование.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования в действиях истца не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 125900,00 руб., неустойка 90 000,00руб., штраф 30 000,00руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017 г. и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Фактически решение суда исполнено 21.12.2017 года, что подтверждено платежным поручением № 233751 от 21.12.2017 года и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 11 ноября 2017 года (следующий день после вынесения решения суда), до даты предшествующей дате фактического исполнения страховщиком своих обязательств – 20.12.2017 года, период просрочки составляет 39 дней.

Неустойка составит: 125900,00 руб. х 1% х 39 дня = 49101,00 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не значительный период просрочки, ранее взысканные суммы неустойки и штрафа, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд снижает размер неустойки до 15000,00 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя( составлено исковое заявление, участие представителя истца в судебном заседании) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 19200,00 руб.( 15000,00 руб. + 4200,00руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19200,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 14.05.2018 года.