№ 2-3415/2023

36RS0006-01-2023-002823-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А., 

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Электронспецтехника» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что он работает с января 2018 года в должности мастер у ответчика. Истец указывает, что он выполнял помимо основной и другие работы, никогда не расходовал в пустую рабочее время. Помимо должностных обязанностей мастера, истцом выполнялись в огромном объёме и другие работы, не входящие в круг его обязанностей, в интересах для производства и по личному устному указанию директора. После увольнения инженера ФИО1 директор его обязанности возложил на истца и не платил за это; многократно истец становился и работал на фрезерных станках; производил термообработку деталей, в том числе, много раз самостоятельно; истец не гнушался никакой работы. Истец освоил и работал почти на всём оборудование предприятия (за исключением, где требовалось специальное обучение). Директор ООО «Электронспецтехника» ФИО2 каждый раз уходил от прямого ответа по поводу оплаты выполненной работы истцом, не входящий в круг его обязанностей. Директор каждый раз просил чуть подождать, каждый раз выдвигал какое-то оправдание. В конце 2021 г. истец потребовал оплатить выполненную им работу, не входящую в круг его обязанностей. Директор потребовал, чтобы истец уволился. Истец отказался, пояснив, что ему до пенсии на тот момент осталось 2,5 года. Чтобы уволить директор решил сфабриковать против истца выговоры - 6 штук. 2 выговора из них от 30.03.2022 директор был вынужден сам же отменить, 2 выговора от 30.03.2022 директор отменял 13.04.2022 по указанию владельца уставного капитала ООО «Электронспецтехника». Выговор от 30.06.2022 директор отменил согласно предписанию Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.11.2022. Выговор от 08.08.2022 директор отменил согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2023. Несколько раз по надуманным предлогам директор лишал истца премий. После его жалоб владельцу уставного капитала ООО «Электронспецтехника» деньги были выплачены. С июня 2022 г. директор уменьшил заработную плату истца на 20%. Директор постоянно предъявлял истцу абсолютно несправедливые, пустые и абсолютно беспочвенные претензии, требовал от истца в письменной форме чуть ли не каждую неделю объяснительную. Директор много раз пытался подставить истца. Истец много раз был оклеветан дирекцией. Директор всячески по возможности пытался работников предприятия настроить против истца, по возможности пытался всячески унизить. Также истец указывает, что его лишили кабинета. Директор распорядился из рабочего кабинета истца его рабочий стол вынести и поставить непосредственно в цехе, посреди цеха. Место для переодевания истцу было определено в общей для рабочих раздевалке. Так же, истец в основании иска указал, что в 2022 году все руководители отгуляли свой отпуск, по факту, летом (при их желании), отмечу, кроме истца. В удовлетворении его заявления о предоставлении в июне 2022 г. ему 2 недели отпуска в счёт отпуска (истец был записан на октябрь), возможность для этого у предприятия была, истцу было отказано. Всем руководителям можно было взять отпуск летом, но только не истцу. В 2022 году истец более 10 раз писал заявления о предоставлении ему в порядке ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы от одного часа до 4-х часов для получения медицинской помощи. Директором истцу всегда было отказано. Истец был вынужден с этим вопросом много раз в письменной форме обращаться к владельцу уставного капитала ООО «Электронспецтехника» ФИО3. Все эти заявления на имя ФИО3 были направлены директору ФИО2. И, тем не менее, ФИО2 в удовлетворении этих заявлений истцу всегда было отказано, и даже, несмотря на то, что к заявлениям истец прикладывал подтверждающие медицинские документы с печатями. 03.11.2022 г. в областной больнице истцу была сделана операция. В 2023 году истец 2 раза писал заявления директору ФИО2 о предоставлении ему в порядке ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы на 1-2 часа для получения медицинской помощи. В эти оба раза директором так же было отказано. В соответствии со ст. 134 ТК РФ, работодатель производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Уровень инфляции в России за 2020 год составил 4,91%. Заработная плата истца с января 2021 г. работодателем была проиндексирована на 5,0%. Уровень инфляции в России за 2021 год составил 8,39%. Заработная плата с января 2022 года работодателем была проиндексирована лишь на 3,11%. Уровень инфляции в России за 2022 год составил 11,94%. Заработная плата с февраля 2023 г. работодателем была проиндексирована лишь на 2,3%. Истец полагает, что его заработная плата в январе 2022 г. и феврале 2023 г. работодателем была проиндексирована в столь малозначительной форме незаконно. Полагает, директор специально, таким образом, занизил заработную плату, чтоб из-за малозначительности зарплаты истец сам уволился. Факт дискриминации, полагает истец, налицо. 13, 14 марта 2023 г. истцу был выдан расчётный листок за февраль 2023 года. Согласно расчётному листку за февраль 2023 г. истец был полностью лишён сразу 2-х премий, как-то: доплата к окладу, это 30% оклада, 6706,56 рублей (код 012); выплата по к-ту повыш. з/пл., это 10% от суммарного оклада, премии ИТР и доплаты к окладу, 3129,73 рублей (код 020). Суммарно заработная плата истца за февраль 2023 г. оказалась меньше на 9836,29 рублей. Истец обратился за разъяснениями к экономисту по труду и заработной плате, которая не смогла дать каких-либо пояснений. 31 марта 2023 г. лично в руки директору ФИО2 истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о незаконности лишения истца за февраль 2023 г. сразу 2-х премий. Ответ не последовал. Истцу до сих пор не известно, в связи с чем и почему за февраль 2023 г. директором он был лишён сразу 2-х премий. Полагает, что лишение его за февраль 2023 г. сразу двух премий незаконно. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, истец просит признать действия ответчика по не предоставлению истцу в порядке ст. 128 ТК РФ отпусков без сохранения зарплаты как носящие дискриминационный характер. Признать действия ответчика в малозначительности индексирования заработной платы в 2022 г. и 2023 г. и в порядке ст. 134 ТК РФ незаконными, как носящие дискриминационный характер. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. в связи с незаконно заниженной индексацией зарплаты в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 25679 рублей 82 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2517 рублей 71 копеек. Признать решение ответчика о лишении истца за февраль 2023 г. двух премий в размере 9836 рублей 29 копеек незаконным. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2023 г. в размере 9836 рублей 29 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 221 рублей 32 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

признать действия ответчика по не предоставлению истцу в порядке ст. 128 ТК РФ отпусков без сохранения зарплаты как носящие дискриминационный характер.

Признать действия ответчика в малозначительности индексирования заработной платы истца в 2022 г. и 2023 г. в порядке ст. 134 ТК РФ незаконными, как носящие дискриминационный характер. 

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. в связи с незаконно заниженной индексацией заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 25152 рублей 97 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2505 рублей 26 копеек. 

Признать решение ответчика о лишении истца за февраль 2023 г. двух премий в незаконным, как носящее дискриминационный характер. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2023 г. в размере 14617 рублей 84 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 453 рубля 15 копеек.

Признать решение ответчика о лишении истца за май 2023 г. двух премий незаконным, как носящее дискриминационный характер. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2023 в размере 16948 рублей 80 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 262 рубля 71 копеек.

Признать решение ответчика о лишении истца за июнь 2023 г. двух премий незаконным, как носящее дискриминационный характер. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2023 г. в размере 896 рублей 76 копеек.

Обязать произвести перерасчет заработной платы с 01.02.2023, исходя из установленного оклада в размере 32800,00 рублей, вместо – 28800,00 рублей.

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2023, образовавшуюся в связи с разницей оклада от 28800,00 рублей установленного, против оклада в размере 32800,00 рублей, который ответчиком должен был быть установлен, в размере 6160,00 рублей. 

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2023 г., образовавшуюся в связи с разницей оклада истца от 28800,00 рублей установленного, против оклада в размере 32800,00 рублей, который ответчиков должен был быть установлен в размере 3960,00 рублей. 

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2023, образовавшуюся в связи с разницей оклада истца от 28800,00 рублей установленного, против оклада в размере 32800,00 рублей, который ответчиком должен был быть установлен в размере 209,52 рублей. 

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде платы за направление искового заявления ответчику в размере 349 рублей 54 копеек. 

Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным пояснениям. Дополнительно суду пояснил, что в отношения него директором ООО «Электронспецтехника» была допущена дискриминация, которая выражена в том, что по отношению к другим работникам его положение явно занижалось, так ему не давались отпуска за свой счет, индексация заработной платы была занижена относительно других работников, аналогичная ситуация была и с премиями. Все недоплаты, по мнению истца, являются проявлением дискриминации по отношению к нему, в связи с чем, просил признать перечисленные действия ответчика носящими дискриминационный характер и взыскать все те денежные средства, которые должны были быть выплачены ответчиком, в случае, если бы отношение к нему относительно других работников было бы равным. Расчет им приведен. 

Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска также поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава, свидетельств о постановки на учет и регистрации. ФИО4 на момент обращения с данным исковым заявлением являлся работником ответчика.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заявление от 31.01.2022 на имя ФИО2 о предоставлении отгула, заявления от 07.07.2022, от 08.07.2022 на имя ФИО3 об обязании ФИО2 предоставить отгул, заявление от 11.07.2022 ФИО2 о предоставлении отгулов, заявление ФИО3 от 11.07.2022 об обязании ФИО2 предоставить отгулы, заявление ФИО3 от 12.07.2022 об обязании ФИО2 предоставить отгул, аналогичное заявление от 19.07.2022, заявления от 05.08.2022, от 25.08.2022, от 31.08.2022 о предоставлении отгулов. Данные заявления представлены суду в подлинниках, без каких-либо сведений о получении ответчиком, либо направлении их в адрес ответчика. Истец суду пояснил, что данные заявления он лично приносил, однако их у него не принимали, отказывались регистрировать. Дополнительно истцом были представлены заявления аналогичного содержания от 30.06.2022, 06.07.2022, 14.07.2022, 27.06.2022, 24.08.2022, 13.09.2022, 14.03.2023, а также заявление от 14.07.2022 о предоставлении отпуска с 18.07.2022 по 29.07.2022 в счет очередного ежегодного отпуска за 2022 год. Указанные заявления также не имеют сведения о вручении ли направлении их ответчику. 

Кроме вышеуказанных заявлений истцом также были представлены копии заявлений от 16.03.2023 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, от 14.03.2023 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На указанных копиях также отсутствуют сведения о получении ответчиком, суду истцом не представлена информация каким образом данные заявления направлялись в адрес ответчика. Согласно доводам истца, представители ответчика отказываются регистрировать данные заявления, при направлении их посредством почтой – не забирают почтовую корреспонденцию с почтового отделения. 

В материалы дела истцом были представлены ответы директора ФИО2 от 11.07.2022, согласно которым 06.07.2022 истец обратился с просьбой предоставить два отпуска без содержания. В ответе указано, что поскольку им не были решены вопросы по производству, было предложено устранить эти вопросы, а затем перейти к решению вопросов по отпускам без сохранения заработной платы. Документы, подтверждающие необходимость посещения поликлиники не предоставлены.

На заявлении-объяснении от 30.05.2023 о предоставлении на 30.05.2023 отпуска за свой счет имеется указание ФИО2 о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе 30.05.2023. 31.05.2023 ФИО4 даны объяснения, согласно которым от отсутствовал на работе, поскольку не смог своевременно выехать из 

<

адрес>, в виду отмены рейса из-за поломки автобуса. 

Также истцом были представлены копии расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, январь, февраль, март 2023.

Согласно доводам истца данные расчетные листы демонстрируют недоплату премий, а также отсутствие должной индексации.

27.03.2023 истец на имя директора ООО «Электронспецтехника» ФИО2 обратился с претензией, в которой указал на необходимость проиндексировать заработную плату с февраля 2022 в соответствии с уровнем инфляции в России.

Претензия была получена ответчиком 27.03.2023, на что указывает подпись директора на претензии. Указанное стороной ответчика не оспаривалось. 

29.03.2023 ответчиком на данную претензию был дан ответ, который был получен истцом в тот же день. В соответствии с данным ответом, ФИО4 даны разъяснения, что с учетом повышения оклада, выплат премии, ООО «Электронспецтехника», исходя из реально сложившегося материального состояния предприятия, решает вопрос по индексации.

29.03.2023 ФИО4 обратился с претензией, в которой указал, что ему неоднократно отказывалось в предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, что подтверждает его доводы о наличии дискриминации. Данная претензия была получена 30.03.2023. Указанное сторонами не оспаривалось. 

31.03.2023 ФИО4 обратился с претензией к ответчику, в которой просил разъяснить почему его заработная плата оказалась меньше. Просил выплатить необоснованно невыплаченные ему 9905,24 рублей. Данная претензия была получена стороной ответчика 04.04.2023.

12.05.2023 ответчиком было получено заявление о получении копий документов. Так истцом был получен приказ о приеме работника на работу с 15.01.2018 на должность мастера с окладом 26000,00 рублей, а также справка о том, что ФИО4 является работником ответчика с 15.01.2018 на дату получения данной справки.

30.06.2023, уже после обращения в суд (24.04.2023), истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирование спора, согласно которой истец просил ответчика дать письменные пояснения, почему за май 2023 он был лишен премий. Данная претензия была получена ответчиком 30.06.2023. 11.07.2023 ответчику была вручена еще одна претензия, в которой истец просил дать ответ, почему он был лишен премий. Претензия получена 12.07.2023, после увольнения истца.

В судебном заседании истец суду пояснил, что в настоящее время он уволен ответчиком, в связи с чем, не является его работником, вместе с тем, указанные действия ответчика он обжалует в судебном порядке. Об увольнении истца свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 11.07.2023.

Истцом были приобщены к материалам дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. ФИО4 суду пояснил, что посредством почты им были направлены заявления и претензии, которые ранее ответчик отказался принимать и регистрировать. Какие именно заявления, истец суду не пояснил. 

В подтверждение своих доводов о том, что действия ответчика по не предоставлению отпуска за свой счет, отпуска летом, по лишению премий и уменьшению оклада, по отсутствию индексации оклада в полном объеме, носят дискриминационный характер, истец представил ряд характеристик-поручительств, датированных 1998 годом.

В соответствии с требованиями ст. 1, ст. 2 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Также в данной норме перечислены категории работников, которым работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, предоставление отпуска без сохранения содержания по уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя, а также при установлении оснований для отнесения указанных работником причин к числу уважительных.

Обращаясь неоднократно к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, ФИО4 в качестве основания предоставления такого отпуска указывал необходимость посещения медицинских учреждений. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление соответствующей медицинской документации работодателю, представлены не были. Напротив, ФИО4 подтвердил, что какая-либо медицинская документация работодателю не предоставлялась, однако, при получении ответа ФИО6 на свою претензию он указал, что при необходимости медицинские документы будут предоставлены работодателю в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что совместно с заявлениями никакие документы дополнительно не прикладывались. В последующем, как пояснил суду истец, после ознакомления с медицинскими документами, ФИО6 отказался предоставить отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ФИО4 требовалась консультация в медицинском учреждении, а не лечение. В свою очередь суду какие-либо медицинские документы не были представлены.

Доказательств отнесения ФИО4 к отдельным категориям работников, предусмотренных ст. 128 ТК РФ, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, не имеется. 

Таким образом, достаточных доказательств, указывающих на наличие уважительной причины для получения отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено. 

Правовых оснований к удовлетворению требований истца в указанной части по заявленным им основаниям не имеется.

Указанное позволяет прийти суду к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпуск без сохранения заработной платы не был предоставлен истцу ответчиком по каким-либо дискриминационным основаниям. 

Одним из доводов истца о проявлении в отношении него дискриминации также является привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст. 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. 

Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания дискриминационным.

Изложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими права и признании действий работодателя в указанной части дискриминационными.

Фактором проявления дискриминации со стороны ответчика, по мнению истца, также является не предоставление письменных ответов на его обращение, а также иных документов по заявлениям истца. 

Вместе с тем, оснований полагать, что ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ, ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в виду дискриминации работника, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, в перечень документов, которые работодатель обязан предоставить, относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации прав.

При этом незначительный пропуск в ряде случаев установленного ч. 1 ст. 62 ТК РФ трехдневного срока не является следствием виновных или умышленных действий (бездействий) со стороны работодателя либо связанных с дискриминационным отношением к истцу. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца по заявленным в иске доводам не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец также указал на то, что ему не был предоставлен отпуск летом, как, например, другим работникам. Согласно пояснениям истца, график отпусков, утвержденный работодателем, предполагал его отпуск в октябре месяце. 

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ). 

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Внести изменения в график отпусков в связи с восстановлением сотрудника на службе работодатель обязан в том же порядке, в котором он был утвержден.

Тот факт, что истец был включен в график отпусков, последним не оспаривалось. Доказательства того, что имелись правовые основания переноса его на лето, суду не представлены. 

Ссылки истца на то, что работодатель не дал ему отпуск летом в отличие от других работников, что является, по мнению истца, нарушением его прав по признаку дискриминации со стороны работодателя, не могут иметь правового значения, поскольку при составлении графика отпусков работодатель обязан учитывать не только мнение конкретного работника, но и производственную необходимость, в том числе соблюдение сроков, предусмотренных ст. 121 ТК РФ относительно утверждения графика отпусков, извещения работников о дате начала отпуска.

При изложенных обстоятельствах отказ истцу предоставить отпуск летом не является нарушением прав истца. При этом истец не отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 123 ТК РФ.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан проводить именно индексацию, но может выбрать и иной способ повышения уровня реального содержания зарплаты. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 18-КГ17-10).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, на предприятии индексация окладов проводилась, о чем свидетельствуют в том числе представленные суду расчетные листки за различные периоды времени, с учетом первично установленного оклада мастера.

Тот факт, что размер индексации не устроил истца не может указывать на дискриминационный характер действий работодателя.

Из представленного трудового договора № от 15.01.2018 усматривается, что ФИО4 принят на должность мастера с 15.01.2018. В соответствии с п. 5.2.6 указанного договора, работодатель обязан обеспечивать своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Работнику установлен должностной оклад 26000,00 рублей, сдельно-премиальная система оплаты труда по утвержденным тарифам, премия по итогам производственной деятельности до 10% к окладу. Дополнительно работнику может выплачиваться доплата, вознаграждение согласно действующему Положению об оплате труда, которая было также представлено суду.

В 2015 году ответчиком было утверждено положение о премировании руководителей, специалистов ООО «Электронспецтехника». Согласно п. 3.1 указанного Положения работникам каждого структурного подразделения предприятия премия за выполнение показателей премирования устанавливается в одинаковом размере в % отношении к их должностному окладу. В соответствии с приказом от 20.04.2016 отменены действующие размеры премирования в положении руководителей, специалистов предприятия с 01.05.2016. Внесены изменения: выполнение плана выпуска производственной продукции за текущий месяц по предприятию – 5%, качественное и своевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний директора, а также непосредственных руководителей структурных подразделений предприятий – 5%. 

В соответствии со штатным расписанием имеется должность мастера, которая отнесена к категории руководителя. Данная должность имеется в количестве 1 шт., и на момент обращения в суд указанная должность занималась ФИО4 Иных должностей мастера на предприятии не имелось. Должностной оклад установлен в размере 28800,00 рублей. 

25.01.2023 по личному составу был принят приказ, в соответствии с которым ФИО4 установлен оклад – 28800,00 рублей, в соответствии с его занимаемой должностью.

Данные документы свидетельствуют о том, что должность мастера у ответчика одна, те должности, с которыми истец сравнивает свой уровень заработка являются – мастерами-технологами, чей оклад составляет 32800,00 рублей.

Из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с размером установленного оклада, а также выплачивались премии в соответствии в Положением о примировании. 

Факты лишения истца премий либо занижение заработной платы по признаку дискриминации судом не установлены. 

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О).

Следовательно, установление порядка индексации заработной платы является исключительной прерогативой работодателя и устанавливается только коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Судом не установлено совершение в отношении истца ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, премирование и индексирование заработной платы в объемах, не противоречащих законодательству, само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя по отношению к конкретному работнику.

То обстоятельство, что другим сотрудникам предоставлены отпуска без сохранения денежного содержания, основные отпуска летом и их оклады выше, согласно занимаемым должностям, само по себе не свидетельствует о дискриминации работника. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не могут быть оценены как проявление дискриминации, поскольку никак не связаны с каким-либо предвзятым отношением к истцу, имеющим своим результатом исключительно нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или проявлением каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Не установлено дискриминации, то есть ограничения трудовых прав истца, и при рассмотрении всех иных фактов, которые оспаривает истец в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными не имеется. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о признании действий работодателя дискриминационными, отсутствуют основания для удовлетворения иных исковых требований в части взыскания недоплаченных из-за указанных действий денежных средств, а также компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Электронспецтехника», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.