Судья Курганов Е.Г. дело № 22-2754-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1 - адвоката Нырковой Е.Г.

при секретаре Рахимгуловой Ю.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ***», не судимой, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес),

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО1– адвоката Нырковой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении путем поджога на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. не согласилась с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 25.1 УПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно оставлен без внимания факт нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» в отделении №12 в период с 16 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 18 июня 2021года до направления уголовного дела прокурору находилась, она наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с 2020 года по поводу алкоголизма.

Кроме того, указывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 654 от 12 июля 2021 года у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения, инкриминируемого ей деяния у ФИО1 развился алкогольный абстинентный синдром, который был купирован в условиях наркологического и психиатрического стационаров, а потому в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 нет признаков умственной отсталости. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Указывает, что мнение адвоката об отсутствии признака значительности причиненного ущерба, поскольку имущество не пострадало, противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). По данному уголовному делу пожар предотвращен благодаря действиям Свидетель №1, что также не в полной мере учтено судом при принятии решения.

Также суд сослался на то, что подсудимая ФИО1 загладила потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, поскольку принесла ему извинения, которые он принял, а также оплатила ему 5000 рублей в счет возмещения морального вреда (согласно пояснениям ФИО1 она оплатила Потерпевший №1 мойку автомобиля).

При этом полагает, что данный вывод не состоятелен, поскольку не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, исходя из того, что помимо возможности умышленного уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, существовала угроза неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости объекты, тем самым создавалась угроза уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавалась угроза жизни и здоровью находящихся рядом лиц. Это свидетельствует о том, что ФИО1 действовала общеопасным способом. С учетом того, что на момент совершения преступления на территории региона стояла аномально жаркая погода, создающая чрезвычайную пожарную опасность, действия ФИО1 представляли повышенную общественную опасность.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения уголовного дела по существу, однако они не были приняты судом во внимание, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и ее полную безнаказанность за содеянное.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции) при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении производства по делу за примирением, оставил без внимания и вопрос о том, по каким основаниям подсудимая не возражает прекратить уголовное дело: с назначением судебного штрафа или в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон было признано судом преждевременным.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, вынесено в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение которых является безусловным основанием для его отмены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8, действующая в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения. 

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО6 не следует существование реальной угрозы повреждения автомобиля, поскольку не установлено, что спички, которые пыталась зажечь ФИО1 в количестве не менее 3 штук, долетали зажженные до автомобиля. Это обстоятельство не установлено и показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и самой ФИО1 не подтверждается. Из заключения эксперта от 08 июля 2021 года № Э/2-626 следует, что в представленной жидкости не выявлено нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов; представленная жидкость содержит в своем составе метанол, который не относится к нефтепродуктам и горючесмазочным материалам. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что фактически никакого имущественного вреда ему причинено не было, поскольку он вымыл автомобиль на автомойке. ФИО1 принесла извинения и загладила причиненный вред путем передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, оплатив услуги по мойке автомобиля.

Полагает, что судом обосновано при принятии решения учтено, что подсудимая с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаялась, преступление совершила впервые, обвиняется в покушении на преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена на момент судебного разбирательства и имеет возможность уплатить штраф. В настоящее время ФИО1 проживает совместно с потерпевшим, ведут общее хозяйство и воспитывают несовершеннолетних детей. Совершенное ею деяние не повлекло за собой никаких общественно-опасных последствий, она осознала содеянное, прекращение дела не ущемляет права других лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, в том числе общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ФИО1 преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое пыталась совершить путем поджога с использование жидкости для розжига, содержащую в своем составе легковоспламеняющуюся жидкость-метанол, при этом ФИО1 осознавала угрозу неконтролируемого распространения открытого огня на иные, расположенные в непосредственной близости, объекты, тем самым, создавала угрозу уничтожения и повреждения имущества неограниченного круга лиц, а также создавая угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц. Таким образом, ФИО1 действовала общеопасным способом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не было принято во внимание и не оценено надлежащим образом в постановлении.

Кроме того, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении факт нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ «ОПБ №3» в период с 16 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 18 июня 2021года до направления уголовного дела прокурору, также наблюдения ФИО1 в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с 2020 года по поводу алкоголизма. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 июля 2021 года № 654 следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. А как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

Как установлено судом действиями ФИО1 не причинен вред потерпевшему, а также неопределенному кругу лиц в силу общеопасного способа совершения преступления, ввиду того, что были пресечены свидетелем ФИО7 Поэтому в силу ст. 76.2 УК РФ обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 является возмещение последней ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 возместила потерпевшему причиненный вред путем оплаты автомойки в размере 5000 рублей.

Однако указанный факт с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что выплаченные ФИО1 потерпевшему денежные средства привели к заглаживанию причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего и общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, однако данный вопрос судом с участием сторон не обсуждался, положения уголовно-процессуального закона им разъяснены не были, был поставлен только вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ. 

По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Данное требование закона судом первой инстанции также не было выполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий