К делу № 2-8738/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01.07.2016г. вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 557 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6939 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2016г.

10.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

В установленные сроки ответчиком выплата неустойки произведена не была. 

Поскольку выплата была произведена 02.09.2016г., истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2016г. по 02.09.2016г. в размере 72 929,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,57 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 557 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6939 рублей.

10.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения истцу была произведена 02.09.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 72 929,77 рублей за период с 04.07.2016г по 02.09.2016г. Исходя из расчета 119 557 рублей*1%*61=72 929,77 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя нормы ст. 330 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на услуги почты в размере 207,57 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,57 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 12.08.2019г.