Уголовное дело № 1-374/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 13 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева И.А.,

потерпевшего К.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, :

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутск по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы.

3. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции полстановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 323-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

4. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

5. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. (Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Бурятия, является учреждением, обеспечивающим изоляцию от общества подозреваемых, обвиняемых и осужденных, то есть местом лишения свободы и местом содержания под стражей.

Осужденный ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия К., назначенный на указанную должность приказом ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора отдела режима, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия, исполнял свои служебные обязанности, осуществляя надзор за прогулкой подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в прогулочном дворе ..., расположенном в новом корпусе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия ...», младший инспектор отдела режима К. потребовал от осужденного ФИО2 повернуться лицом к стене для проведения неполного обыска с целью отыскания запрещенных предметов. ФИО2 выполнять законные требования К. категорически отказался. После чего, ФИО2 умышленно, с целью противодействия законной деятельности К. и дезорганизации деятельности ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия, нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки К., причинив ушиб грудной клетки справа и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 дезорганизовал, то есть нарушил нормальную деятельность ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Бурятия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника указанного учреждения, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав на противоправные действия К. и отрицая умысел на применение насилия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его выводили на прогулку, между ним и К. произошла ссора. После чего, его завели в прогулочный двор ..., где К. потребовал встать к стене для производства неполного обыска, на что он (ФИО2) отказался подчиниться, поскольку его уже неоднократно обыскивали, и ничего запрещенного у него не было. Тогда К. нанес ему удар рукой по животу, на что он (ФИО2) рефлекторно оттолкнул от себя кулаком К. После чего, сотрудники СИЗО нанесли ему (ФИО2) побои.

Несмотря на частичное признание, вину ФИО2 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший К. показал, что работает младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов осужденный ФИО2 находился в прогулочном дворе ..., когда инспектор В., наблюдавший сверху с помоста за прогулочным двором, сообщил о возможном наличии у ФИО2 запрещенных предметов. Тогда он (К.) и инспектор Д. зашли в прогулочный двор ..., где он (К.) потребовал у ФИО2 вынуть руки из карманов и повернуться лицом к стене для производства неполного обыска. ФИО2 отказался подчиниться его требованиям и нанес ему (К.) удар кулаком по груди, причинив ему боль. После чего, он и Д. надели на ФИО2 наручники, а последний стал биться головой о стену. Вечером он (К.) обратился в травм пункт, где у него зафиксирован ушиб грудной клетки.

Свидетель Д. показал, что работает младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов инспектор В., наблюдавший сверху с помоста за прогулочным двором ..., сообщил что осужденный ФИО2 что-то прячет в карманы. Тогда он (Д.) и инспектор К. зашли в прогулочный двор ..., где К. потребовал у ФИО2 вынуть руки из карманов и повернуться лицом к стене для производства неполного обыска. ФИО2 отказался подчиниться требованиям К. и нанес последнему удар кулаком по груди. После чего, он (Д.) и К. надели на ФИО2 наручники, а последний стал биться головой о стену.

Свидетель В. показал, что работает младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он наблюдал сверху с помоста за прогулочным двором ... и увидел, как осужденный ФИО2 спрыгнул с лавки и прижался к стене. Предположив наличие у ФИО2 запрещенных предметов, он (В.) сообщил об этом инспекторам, осуществляющим вывод осужденных на прогулку. После чего, в прогулочный двор зашел инспектор К. и инспектор Д. Он (В.) видел, как ФИО2 нанес К. удар кулаком по груди.

Свидетель Р. показал, что работает заместителем дежурного помощника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов инспектор К. передал ему видеорегистратор и сообщил, что осужденный ФИО2 нанес ему удар кулаком по груди. После чего, он (К.) применил к ФИО2 физическую силу, а именно, произвел загиб руки за спину и надел наручники. 

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Е. и свидетеля Х. следует, что они работают инспекторами отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ со слов инспектора К. им стало известно о том, что осужденный ФИО2 нанес ему удар кулаком по груди, при этом у К. был видеорегистратор. 

Согласно рапорту младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия К., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в прогулочном дворе ... осужденный ФИО2, препятствуя проведению неполного обыска, нанес ему удар кулаком в грудь. В результате чего в отношении осужденного ФИО2 была применена физическая сила и специальное средство (наручники), при этом осужденный ФИО2 самостоятельно дважды ударился головой о стену. (том 1 л.д. 11-12)

Согласно справкетравм пункта ... «Городской поликлиники ...», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты обратился К. с ушибом грудной клетки справа. (том 1 л.д. 27)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут поступило сообщение из травмпункта ... об обращении К. в ушибом грудной клетки справа. (том 1 л.д. 33)

Из протокола осмотра места происшествия ... расположенного по адресу: ...Б. (том 1 л.д. 34-44)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой видно как мужчина с видеорегистратором требует у ФИО2 вынуть руки из карманов для проведения неполного обыска, на что ФИО2 наносит удар мужчине с видеорегистратором. (том 1 л.д. 45-47)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у К. обнаружены повреждения: ушиб грудной клетки справа. (том 1 л.д. 51)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения: 1. Ушиб мягких тканей, ссадина лобной области. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 2. Ушиб скуловой области слева и справа. Не представляется дать судебно-медицинскую оценку, так как отсутствует объективное описание повреждения. (том 1 л.д. 55-56)

Согласно приказу ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Республике Бурятия, К. назначен на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. (том 1 л.д. 121)

Согласно должностной инструкции, младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по выводу на прогулку обязан осуществлять надзор за осужденными и производить неполный обыск осужденных. (том 1 л.д. 122-125)

Согласно приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, К. назначен старшим группы младших инспекторов по выводу на прогулку дневной смены с 9 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 128-133)

Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. (том 1 л.д. 174-175)

Согласно заключению служебной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по факту применения физической силы и специального средства (наручники) в отношении осужденного ФИО2, действия младшего инспектора отдела режима К. считать правомерными в соответствии со ст. ст. 28, 28.1, 29, 30 закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». (том 1 л.д. 189-191)

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и суде. В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, у него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, давать правильные показания по обстоятельствам дела. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога, при совершении инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В момент совершения инкриминируемых ему действий он продемонстрировал поведение, свойственное его личности, как лицу с психопатическими чертами характера. На момент совершения инкриминируемого ему действия в его поведении нашли отражения его индивидуально-психологические особенности, которые не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и даивать по делу показания.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 о применении в отношении него насилия со стороны младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия К., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора, на которой видно как мужчина с видеорегистратором требует у ФИО2 вынуть руки из карманов для проведения неполного обыска, на что ФИО2 наносит удар мужчине с видеорегистратором.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К., свидетелей Д., В., Р., Е. и Х., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц. У последних отсутствуют основания для оговора подсудимого, поскольку их отношение к ФИО2 носит служебный характер

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что С.В.ИБ. нанес удар рукой К.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он оттолкнул кулаком К. рефлекторно, после удара, который нанес ему К. в живот, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия осужденный ФИО2 умышленно применил насилие в отношении младшего инспектора отдела режима К. в связи с проведением им неполного личного обыска, чем причинил последнему ушиб грудной клетки справа и физическую боль, а также дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающим изоляцию от общества подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При этом ФИО2 понимал, что К. является сотрудником места лишения свободы или места содержания под стражей, и в тот момент осуществлял свою служебную деятельность. По мнению суда, у инспектора К. имелись все основания, в соответствии с ч. 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и с приказом Министерства юстиции РФ от 25.08.2006 года № 268-дсп «наставление по организации и порядке производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», требовать от осужденного ФИО2 проведение неполного личного обыска.

Доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и К. ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что К. первым нанес ему удар в живот, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также записью видеорегистратора и заключением судебно-медицинского эксперта.

Повреждения на голове ФИО2, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 причинил себе сам после того, как нанес удар К., в момент, когда к нему были применены физическая сила и специальное средство – наручники. При этом, согласно заключению служебной проверки, применение физической силы и специальных средств были правомерными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО2 вменяем, что также подтверждено заключением экспертов.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Иманову Г.А.О. на предварительном следствии 6600 рублей (том 1 л.д. 246).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев