Дело №5-553/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, -Дата-

зарегистрированного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- водитель ФИО2, управляя ТС «Митсубиси АSХ» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, при выполнении маневра не убедился, что создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу МОТОЛЕНД г/н № под управлением ФИО1., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, произошло столкновение, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на строгом наказании не настаивал, пояснив, что вред ему возмещен

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, 

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Заключением автотехнической экспертизы № установлено, что водитель автомобиля Митсубиси при выезде с прилегающей территории на проезжу часть ... с технической точки зрения создал помеху для движения мотоциклу, вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства. Если бы водитель автомобиля при совершении поворота направо при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ... осуществил бы выезд на правую крайнюю полосу проезжей части ... и двигался бы при выполнении поворота с соблюдением требований п. 8.6 ч2 ПДД, то он не создал бы помеху для движения водителю мотоцикла. При этом, в указанной дорожной ситуации возможен был бы бесконтактный разъезд транспортных средств 

Судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 8.1;8.3;8.4;8.6 ПДД, согласно которым: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из заключения эксперта № от -Дата- установлено, что согласно у ФИО1 имелись повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства 

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

В силу п. 1.3 и 1.5 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины, возмещение вреда потерпевшему, привлечение к административной ответственности в течение года и полагает возможным, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОБДПС ГИБДД МВД по УР

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Кочетков Д.В.