№ 22к-507/2024

судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, со слов работавшему подсобным рабочим в ООО «Элитторг», зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

...>, ком.51, судимому:

- 28 июля 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 19 суток, то есть до 13 мая 2024 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13 марта 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба в размере 80000 рублей.

25 марта 2024 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что у ФИО1 имеется регистрация в г. Орле, он работает без оформления трудовых отношений, вину в содеянном признает в полном объеме, скрываться от следствия и суда не намерен. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал, в случае изменения меры пресечения намерен официально устроиться на работу, возместить ущерб потерпевшему.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: признательные показания ФИО1, показания потерпевшего ФИО4 и иные данные, исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, отрицательно характеризующие поведение обвиняемого в быту, отсутствие легального источника дохода, наличие наркотической зависимости.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признательная позиция по предъявленному обвинению, регистрация на территории г. Орла, были известны суду и учитывались при принятии решения. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования и суда, наличие желания устроиться на официальную работу и возместить ущерб потерпевшему, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

Учитывая данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий