Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 264 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 500 руб. После направления претензии в адрес ответчика, последним произведена доплата страхового возмещения в размере 80 600 руб. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу 54 500 руб. остаток суммы страхового возмещения, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика представил в суд возражения относительно исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил взыскать с ответчика в пользу истца 54 500 руб. остаток суммы страхового возмещения, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства в пределах 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> ХМАО - Югры, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации

Так, указанным приговором установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по второму километру транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> - аэропорт, входящей в состав автомобильной дороги регионального значения «Югра», проходящей в 

<

адрес> ХМАО - Югры, со стороны Тобольского тракта в направлении 

<

адрес> ХМАО - Югры, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (с учётом последующих изменений и дополнений), при движении вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности, состояния дорожного покрытия, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, а также выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе движения в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не избрал безопасную для движения дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, находясь в неуправляемом состоянии, после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, на втором километре автомобильной дороги «Югра», на расстоянии около 856 метров от угла 

<

адрес> ХМАО - Югры совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>») гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> ХМАО - Югры.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 264 900 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ООО «Бизнес-Консультант». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 425 200 руб., утрата товарной стоимости 51 500 руб. 

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании протокола осмотра транспортного средства, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Размер ущерба экспертом определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленным истцом, но представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 54 500 руб. (400 000 – 345 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 250 руб. 

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 2 135 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 135 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина