Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Щербакова А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2019 года, дополнительное наказание отбыто 26 октября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Пермь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на совокупность, признанных судом смягчающих обстоятельств, полагая, что суд не учел при этом молодой возраст осужденного. Обращает внимание, что в результате принятого решения семья ФИО1 поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку ФИО1 был единственным добытчиком в семье, он вырос в детском доме, родителей у него нет, которые смогли бы помочь его молодой семье. Не считает совершенное преступление общественно-опасным, поскольку последствия от его действий не наступили. Полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года изменить, применить требования ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы, молодой возраст смягчающим наказание обстоятельством по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является, и с учетом обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим также не усматривает. 

Кроме того, в судебном заседании подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, официально трудоустроен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано в приговоре. При этом каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления наказание, либо иных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его смягчения.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья