Дело № 2-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский 18 мая 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В., 

с участием 

истца С.О.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску С.О.Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в счет причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

С.О.Ю. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., причиненных преступлением, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни С.О.Ю.

С.О.Ю. затратил денежные средства на исследования для определения степени тяжести повреждений и с целью назначения лечения и оказания помощи, испытал нравственные страдания, связанные с физической болью и длительным процессом восстановления, который не завершен до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал дополнительно, что не может вести привычный образ жизни, играть с детьми в активные игры, продолжает испытывать боль, после травмы появилась хромота. Требуются две операции, одна - по восстановлению, вторая - пластическая. Значительное время не мог заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем, был вынужден брать деньги в займы. Материальное благополучие семьи, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, резко ухудшилось.

Ответчик с иском согласился в части. Указал, что материальный ущерб готов возместить в разумных пределах, равно как и моральный вред. Просил принять во внимание трудное материальное положение и состояние здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в части возмещения материального ущерба - удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23.10.2015 по делу № 1-69/2015, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании 84 УК РФ, пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от наказания.

С.О.Ю. признан потерпевшим по данному делу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, 21.02.2015 в состоянии алкогольного опьянения в бане ИП Д.А.И. в г.Юрьев-Польский, действуя умышленно, нанес С.О.Ю., сидящему к нему спиной, удар кулаком в область правового плеча, а затем, уже лежащему на полу потерпевшему, - не менее трех ударов ногой в область коленного сустава левой ноги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании с проведением МРТ и КТ исследования и лечения С.О.Ю., выявлен 

<

данные изъяты>.

Истец в иске ссылается на то, что он испытал физическую боль, нравственные страдания, сопровождающиеся длительностью реабилитационным периода, необходимостью операционного вмешательства для полного восстановления и отсутствием материальной возможности ввиду значительной стоимости операций. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также истец понес материальные затраты, связанные с проведением медицинских исследований и приобретением лекарственных препаратов для лечения травмы и облегчения состояния в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик с иском согласился части. Указал, что затраты на произведенные медицинские исследования и лечение он готов возместить в разумных пределах. Полагал, что сумма предъявленного к взысканию морального вреда сильно завышена, просил снизить.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что в результате совершенного ответчиком преступления С.О.Ю. были причинены физическая боль и нравственные страдания, вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. преступными умышленными действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, сопровождающийся длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель.

По мнению суда, факт того, что в связи с причинением истцу физической боли ввиду нанесения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, нравственных страданий, физической боли, С.О.Ю. причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец претерпел нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него указанного преступления, поскольку имели место действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, здоровье, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Относительно размера компенсации морального вреда суд считает возможным указать следующее.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность и тяжесть перенесенных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ФИО1 виновен в осуществлении преступных действий в отношении потерпевшего, совершенных с прямым умыслом. Ответчик осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что не опровергнуто. 

Из представленных доказательств следует, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен субхондральный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Магнитно-резонансная томография левого коленного сустава С.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выявила 

<

данные изъяты>.

Консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ уточнен диагноз С.О.Ю.: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение - 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что высокая стоимость такой операции при отсутствии достаточного дохода не позволяют осуществить полное восстановление здоровья после травмы, причиненной умышленным преступлением ответчика.

Качество жизни истца при этом ухудшилось в значительной степени, он продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания. Имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых мальчики, не может заниматься с ними активными играми (футболом), как они привыкли, из-за чего огорчены дети, а он переживает.

Кроме того, как показано медицинскими заключениями, С.О.Ю. в случае удачной операции и подтверждения медиальной стабильности, рекомендована еще и 

<

данные изъяты>. С.О.Ю. ограничен в выборе одежды в теплый сезон ввиду не эстетичности вида коленного сустава, в связи с чем, испытывает неудобства.

Также судом учитываются обстоятельства преступления, связанные с тем, что умышленное нанесение телесных повреждений истцу ответчиком имело место тогда, когда потерпевший сидел к нему спиной, не ожидая удара, а последующие удары были нанесены лежащему на полу С.О.Ю. То есть С.О.Ю. не имел возможности в полной мере защитить себя от умышленных преступных действий ФИО1

Со слов С.О.Ю. он является индивидуальным предпринимателем, значительное время в связи с травмой не мог заниматься трудовой деятельностью, что вызвало снижение доходов семьи. Однако требований о взыскании утраченного заработка с предоставлением соответствующих доказательств истец не заявлял. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанное снижение доходов истца происходит потому, что жена С.О.Ю. не имеет желания работать, отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Ссылки ответчика о том, что С.О.Ю. обращался за медицинской помощью к специалистам в разных городах, не ставит под сомнение постановленный ему диагноз, не отменяет совершенного ответчиком в отношении истца преступления и соответственно причинения морального вреда, а значит, не отменяет обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления.

Судом учтена представленная ответчиком выписка из амбулаторной карты, согласно которой он нуждается в продолжении лечения и госпитализации в отделении кардиологии по причине наличия соответствующего заболевания.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлял к нему материальных претензий, не является основанием для освобождения его от возмещения компенсации морального вреда.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учтены и аргументы ответчика о завышенном размере, предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Суд полагает, что при определении размера компенсации приняты во внимание все существенные аргументы, приведенные сторонами, документы, доказательства и обстоятельства дела. 

Размер морального вреда в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствует степени тяжести страданий потерпевшего и разумным пределам. Суд полагает, что разумной, с учетом указанных выше обстоятельств, доказательств, заключения прокурора, личностей сторон, является сумма равная 

<

данные изъяты> руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

То есть исковые требования С.О.Ю. подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальном в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 28.05.2015 возбуждено по факту причинения телесных повреждений 21.02.2015 С.О.Ю. Приговор суда по делу № 1-69/2015 провозглашен 23.10.2015. 

За период с 21.02.2015 по 30.12.2015 С.О.Ю. прошел ряд исследований, которые им были оплачены за счет собственных денежных средств.

Изначально истцу проведено медосвидетельствование 25.02.2015, согласно подлиннику квитанции № серия АА на сумму 

<

данные изъяты> руб. в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», г.Юрьев-Польский. 

Довод стороны ответчика о том, что данное освидетельствование проводится на бесплатной основе, не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании данной суммы, поскольку фактически истец понес указанные затраты. По его объяснениям, данное освидетельствование было проведено в рамках проверки по факту причинения вреда его здоровью ответчиком по рекомендации участкового полицейского. Других результатов первоначального освидетельствования материалы уголовного дела не содержат. О том, что услуги подобного рода могут быть предоставлены на бесплатной основе, С.О.Ю. не было сообщено. Необходимость проведения данного освидетельствования не оспаривается, а его оплата не исключает возможности ее компенсации.

По договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец прошел в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Владимир» магнитно-резонансную томографию коленного сустава на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники). 

25.04.2015 проведено еще одно исследование, а именно компьютерная томография, согласно договору с ООО «Клиника современных медицинских технологий», оплата произведена в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией № серия ВМ, заключением медиков.

В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Владимир» он сделал магнитно-резонансную томографию левого коленного сустава, оплатив при этом 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подлинником договора, квитанцией, чеком.

Необходимость данных исследований подтверждается, в том числе материалами уголовного дела.

Как усматривается, С.О.Ю. в рамках расследования неоднократно назначались медицинские экспертизы. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленных медицинских заключений недостаточно для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. После заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на основании более подробных исследований новых медицинских исследований, состоялось еще одно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которое окончательно определило ответы на поставленные в рамках уголовного расследования вопросы о состоянии здоровья потерпевшего, характере травм и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

30.12.2015 С.О.Ю. проведено еще одно МРТ коленного сустава в Семейном Медицинском центре на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом с отметкой об оплате и подлинником чека. Анализ произведен при приеме у врача ортопеда - травматолога 30.12.2015, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается подлинниками счета с отметкой об оплате и чеком.

Указанные расходы были понесены в связи с определением необходимости оперативного вмешательства для полного восстановления поврежденного коленного сустава. В связи с этим, в результате дано заключение от 30.12.2015 о действительной необходимости оперативного лечения, 

<

данные изъяты>.

Оперативное вмешательство не было проведено истцу ввиду чрезмерно высокой стоимости подобной операции, а именно свыше 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует доходам С.О.Ю., о чем он сообщил в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств предполагаемой стоимости данной операции (прайс - лист и т.д.) истец не предоставил, ходатайств не заявил.

Кроме того, по консультативному заключению медицинского специалиста от 

<

данные изъяты> и рекомендации специалиста Ортокомфорт, С.О.Ю. были выписаны лекарства, а также рекомендовано ношение компрессионного трикотажа. Так, С.О.Ю. приобретены рекомендованные медиками лекарственные препараты и соответствующие ортопедические приспособления (расходные материалы) для облегчения боли и движения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а именно: товарный чек и кассовый чек от 09.03.2015 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек от 04.03.2015 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек от 14.03.2015 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Приобретенные лекарства и трикотаж соответствуют рекомендациям врачей. Оснований для исключения из указанного списка каких - либо лекарств или ортопедических приспособлений, приобретенных С.О.Ю., не имеется.

В связи с изложенным, все материальные расходы, которые понесены истцом и подтверждены соответствующими подлинными доказательствами, взыскиваются с ответчика в пользу С.О.Ю. в полном объеме в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Ю. оплачено 

<

данные изъяты> руб. за юридическую консультацию адвоката Я.В.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления.

В судебном заседании адвокат подтвердил, что данные действия были им совершены, а именно С.О.Ю. был проконсультирован относительно данного иска и исковое заявление к ФИО1 подготовлено и оформлено адвокатом. Претензий к оформлению квитанции не имеется. 

Ссылка стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ввиду непредоставления соглашения от 12.04.2017 признается судом несостоятельной. Расходы на составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, аргументов не приведено, данная сумма за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, и от которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по требованию о возмещении материального ущерба. Всего в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.О.Ю. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 44 094 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего - 167 094 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.О.Ю. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1822 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2015.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.