Дело № 12-559/2019

Судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 25.09.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 25.09.2019 года Эн О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Эн О.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие оснований у должностного лица ГИБДД полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание Эн О.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя по имеющимся в деле материалам. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> водитель Эн О.А. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства Эн О.А. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака: 

<

данные изъяты> что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 КоАП РФ и названных выше Правил.Однако Эн О.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми он собственноручно указал об отказе от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., подтвердивших, что Эн О.А. отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указали, что водитель был согласен с нарушением (л.д. 7-84), рапортом инспектор ДПС, в соответствии с которыми Эн О.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, при этом данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9), 

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в течение 1,5 часов после составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются как объяснениями самого ФИО3, так и показаниями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью, в соответствии с которой отчетливо слышно как ФИО3 

В протоколе об административном правонарушении Эн О.А. указал о том, что с нарушением согласен; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, а также собственноручной записью ФИО3 и его подписью зафиксирован отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, при этом возражений или замечаний к содержанию процессуальных документов от ФИО3 не поступило; причины отказа от прохождения освидетельствования в процессуальных документах не указаны.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по делу, засвидетельствована личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также подписями понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова