Дело № 12-592/2019

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н., при секретаре Зайцевой Я.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 10.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 10.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что являлся собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> который был продан им В.Р.А. 11 августа 2011 года и с того момента находится у него в собственности, постоянном владении и пользовании. В связи с тем, что у данного автомобиля изменен идентификационный номер, снять его с регистрационного учета и переоформить на В.Р.А. не представляется возможным. Поэтому все материалы об административных правонарушениях на указанном автомобиле, оформленные с помощью камер фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, составляются в отношении него, хотя он данных правонарушений не совершал. ФИО9 в нотариальном порядке удостоверил факт владения и использования данного автомобиля с 11 августа 2011 года. Для получения информации обо всех административных производствах, возбужденных в отношении него, им 03.06.2019 был направлен запрос в адрес Управления МВД России по Калининградской области. Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено следующее производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:35, по адресу: 

<

адрес>. Данное административное правонарушение было совершено В.Р.А. В настоящее время штраф оплачен. Также просит о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку конкретная информация по нему была получена им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда об оспаривании данных постановлений, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, восстановить срок на ее подачу ввиду того, что ранее в установленный срок обращался за обжалованием, данное постановление не указал в жалобе по техническим причинам.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев материалы дела № 12-477/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании о вынесенном постановлении заявителю стало известно в июне 2019 года, в связи с чем он обратился за его оспариванием, однако жалоба ввиду недостатков оставлена без рассмотрения, по техническим причинам, обжалуя несколько постановлений сразу, он не указал в жалобе данное постановление. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что за обжалованием постановлений заявитель обратился сразу по получении информации по ним.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/час, при разрешенной не более 40 км/час на участке дороги по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРЕЧЕТ» (поверка действительна до 30.08.2019).

В тоже время как усматривается из материалов дела 11.08.2011 между ФИО1 и В.Р.А. заключен договор купли-продажи указанного выше 

<

данные изъяты> №. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, связанных с отказом в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля ввиду изменения идентификационного номера. В свою очередь В.Р.А. обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением, нотариально удостоверенным, в котором указывал, что автомобиль Ауди А6 приобретен им у ФИО1 11.08.2011 и с этого момента находится у него в собственности, постоянном владении. Снять автомобиль с регистрационного учета и переоформить его не представляется возможным ввиду того, что у автомобиля изменен идентификационный номер. В связи с этим все материалы об административных правонарушениях составляются в отношении ФИО1, который их не совершал. ФИО1 данным автомобилем с указанного времени не управляет. В связи с чем В.Р.А. просит внести указанные сведения в информационную базу ГИБДД об административных правонарушениях и в случае фиксации административных правонарушений, совершенных на данном автомобиле посредством фото- и видео камер, указывать в качестве правонарушителя его (В.Р.А.).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) В.Р.А. в момент совершения правонарушения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку из представленных документов усматривается, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и не является лицом совершившим административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 10.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Зонина И.Н.