Дело № 2-6862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Пассат», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю «Джили», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО6

20.01.2017 между ФИО5 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 31.01.2017 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» произвел в размере 26 274 руб. 30 коп. 

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 53 655руб. 84 коп. 

24.04.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и ФИО4, был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 725 руб. 70 коп., неустойку в размере 48 603 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1494 руб. 05 коп., расходы за услуги аварийного комиссара – 1500 руб., госпошлину в размере 2369 руб. 89 коп., а также штраф. 

13.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам. 

Определением суда от 10.11.2017 произведена замена истца по делу ФИО4 его правопреемником – ФИО3 

Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7825 руб. 70 коп., неустойку в размере 20 581 руб. 60 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Пассат», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю «Джили», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. 

20.01.2017 между ФИО5 и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 31.01.2017 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

13.04.2017 ответчик выплату страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» произвел в размере 26 274 руб. 30 коп., из них 2984 руб. 52 коп. в счет УТС. 

Согласно заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» составленному по заданию ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 53 655 руб. 84 коп. 

13.09.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24.08.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению ООО «АвтоТех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 34 100 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АвтоТех» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «АвтоТех» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «АвтоТех».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 7825 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 3912 руб. 85 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, факт выплаты большей части страхового возмещения, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период просрочки с 21.02.2017 по 10.11.2017 составляет в сумме 20 581 руб. 60 коп. 

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 20 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1494 руб. 05 коп. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 794 рублей 06 копеек (за отправку одного заявления о наступлении страхового случая- л.д. 24,25, а также за отправку одной претензии- л.д. 28, 29). В остальной части требований истца о возмещении расходов на почтовые услуги надлежит отказать, так как расходы на последующие и повторные заявления и претензии в адрес ответчика судебными не признаются, необходимости в них не было.

Оснований для взыскания расходов истца за услуги нотариуса в размере 400 руб. суд не усматривает, так как истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. При этом в справке нотариуса не указано, по каким конкретно вопросам оказывались нотариальные услуги (л.д. 56). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 2 369 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 825 рублей 70 копеек, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2369 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 15.11.2017,

Судья: А.Р. Хакимзянов