Дело № 10-4/2018 

Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018г. 

г. Нижний Новгород 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шмелевой Т.В., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Шмелевой Т.В., с апелляционным представлением государственного обвинителя Григорьевой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец Нижнего Новгорода, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, малолетних детей не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, проживающий по месту регистрации: ***, судимый:

- 11 апреля 2016года приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания 5 месяцев;

-18 августа 2017года приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12.02.2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 2 месяца 25 дней;

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18 августа 2017года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание основного наказания назначено в колонии-поселении.

Неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11 апреля 2016года исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Судьбы вещественных доказательств определена по правилам статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за совершение преступления –управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Московском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 предъявил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Шмелева Т.В., не согласившись с приговором мирового судьи, предъявила в интересах осужденного апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить осужденному наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьева, предъявила апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит исключить из описательной части и из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от 11 апреля 2016года; указать во вводной части приговора об отбытии осужденным наказания по приговору от 11.04.2016года.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Шмелева Т.В. апелляционные жалобы на приговор мирового судьи и доводы, изложенные в них, поддержали; с представлением государственного обвинителя согласились. Защитник в дополнение к апелляционной жалобе обжалуемый приговор просила изменить в части назначенного наказания в виде лишения свободы, указывая, что осужденный в период времени с 28.05.2018г. по 13.06.2018г. отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, в связи с чем оснований для назначения наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ не имеется. 

Помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, поддержала требования и доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судопроизводства. Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Защитник поддержал ходатайство ФИО2, государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность ФИО2., влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья ФИО2 и её близкого родственника признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, и учтены при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано, размер наказания определен верно, с учетом требований положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и не связанных с лишением свободы, а также невозможность применения к назначенному в виде лишения свободы наказанию положений ст.73 УК РФ, мировым судьей мотивировано.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО2, будучи ранее дважды судим по ст.264.1 УК РФ должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Шмелевой Т.В. содержат ссылки на те же обстоятельства и данные о личности ФИО2, которые учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО2 Каких-либо новых оснований, позволяющих произвести переоценку выводов мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шмелевой Т.В. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 осужден ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям, представленным Московским филиалом УИИ «ГУФСИН России по Нижегородской области», ФИО2 17.08.2016г. отбыто основное наказание в виде обязательных работ и 24.04.2018г. отбыто дополнительное наказание по указанному приговору. Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО2 основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отбыты. 

Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства с учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части обжалуемого приговора не содержится указания об отбытии ФИО2 основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области на дату постановления приговора, вводная и описательно-мотивировочная части содержат неверное указание на неотбытую часть ФИО2 дополнительного наказания по приговору суда от 11.04.2016г. в размере 5 месяцев на дату совершения преступления. Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указание на самостоятельное исполнение ФИО2 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

В связи с изложенным, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно обжалуемого приговора, учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* не исполнено как в части основного, так и в части дополнительного наказания, мировой судья правомерно назначил осужденному ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и размер окончательно назначенного наказания осужденному определен путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от 18.08.2017г. 

Однако, присоединяя неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18.08.2017г., мировой судья руководствовался неотбытым наказанием на дату совершения преступления (2 года 2 месяца 25 дней), тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ и пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит присоединению наказание, неотбытое на дату постановления приговора (1 год 10 месяцев 2 дня).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области подлежащим изменению в части снижения размера назначенного дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника осужденного, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции об отбытии осужденным 13.06.2018г. основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района Нижегородской области, и изменении в связи с этим обжалуемого приговора в части назначенного наказания, поскольку не подлежат применению правила ст.70 УК РФ, суд находит не обоснованными. Приходя к такому вводу, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеуказанными положениями п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, на основании пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на зачет в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору отбытого осужденным основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района Нижегородской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шмелевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.04.2018г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой О.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.04.2018г. изменить в части назначения ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ: снизить размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области в отношении ФИО2 указанием на отбытие на 27.04.2018года по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11.04.2016г.: основанного наказания в виде обязательных работ 17.08.2016г. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 24.04.2018г.; 

уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытое на 27.04.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.08.2017г. дополнительное наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 10 месяцев 02 дня;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11.04.2016года;

дополнить резолютивную часть приговора следующим: Зачесть ФИО2 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18.08.2017г. в виде лишения свободы в период с 28.05.2018г. по 13.06.2018г. включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.04.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Е.Г.Комарова