ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2024 г. по делу № 22-1571/2024 

судья Ефремов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника - адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляр Тагирова Р.Б. на приговор Кизлярского городского суда от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Асирян Л.А., просившей приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пос.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающий электромехаником в ОАО «РЖД» ЦДИ, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей 

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами - 5 капсул препарата «Лирика» за 3500 рублей, совершенном 29 марта 2024 г. в г.Кизляре при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, в порядке, установленном ст. 226.1 УПК РФ.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Кизляр Тагиров Р.Б. выражает несогласие с приговором суда в части того, что судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах, денежных средств, изъятых у подсудимого дознавателем и приобщенных к делу, подлежащих конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о конфискации 3500 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, который признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении. 

Положения ст.316 УПК РФ при этом судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в связи с чем, по ходатайству ФИО9 дознание по делу проведено в сокращенной форме, при наличии на то оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных положениями ст. 226.1 УПК РФ, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу не усматривается.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, не оспаривал обстоятельства его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал приведенные в обвинительном постановлении доказательства, с которыми согласились также защитник и государственный обвинитель.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено. 

Обоснованность и полнота обвинения, как указано судом первой инстанции, подтверждается не только показаниями ФИО1, но и собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах в пределах, предусмотренных законом, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции при определении вида и размера наказания в приговоре надлежаще мотивированы. 

При этом суд учел личность ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания по его размеру без ссылки на Кроме того, судом приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопросов о наказании, определив ФИО1 М.А. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного за содеянное - в виде штрафа, а его размер определен близко к минимальному. 

Тем самым наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу денежные купюры 5 – по 100 рублей и 2 – по 500 рублей и 2 по 1000 рублей, в сумме 3500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, полученные последним в результате сбыта сильнодействующих веществ, указанных в обвинении, которые хранятся в деле. (л.д.71-73) 

Однако судом в приговоре вопреки положениям ч.3 ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ их судьба не решена.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в т.ч. предусмотренного ст.234 УК РФ, подлежат конфискации.

В связи с указанным обстоятельствами в приговор следует внести изменения.

Других доводов в представлении не приведено. 

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, безусловно влекущих отмену приговора, не усматривается и в апелляционном представлении не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского городского суда от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, 

дополнить резолютивную часть приговора указанием: конфисковать в доход государства - обратить в собственность государства хранящиеся в материалах уголовного дела денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу постановлением следователя от 3 апреля 2024 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляр Тагирова Р.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З.Зульфигаров