РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 14 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

В постановлении суда указано, что ФИО1, управляя автомашиной «#» г/н №, ** в 01:37 на автодороге по ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, а также защитники Ким Д.Т., Старостин И.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах не явки не заявляли, об отложении дела не просили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник Ларченко П.В. в судебном заседании представил дополнение к жалобе от имени ФИО1 со следующими доводами:

1) Ему нужно было срочно приехать к другу, его остановил инспектор ДПС, и оказалось, что он оставил необходимые документы дома, поэтому инспектор пояснил, что автомобиль будет задержан и помещен на арестплощадку. Он пытался договориться с инспектором, но тот предложил ему пройти освидетельствование, он согласился, но просил это сделать побыстрее, так как торопился к товарищу. Прибор показал нулевой результат, и инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, предупредив, что автомобиль все равно задержит за управление без документов. Тогда инспектор предложил, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то автомобиль задерживать не будут, и оформит материал за минимальное время. Таким образом, инспектор вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

2) На видеозаписи видно, что у него отсутствовали указанные в протоколах признаки опьянения, поэтому требование инспектора пройти освидетельствование было незаконным. 

3) Его защитник Старостин И.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, наличие телефонограммы не является надлежащим извещением. 

4) судом не рассмотрено ходатайство защитника Ларченко П.В. о признании (недопустимым доказательством) протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

5) он не был извещен о рассмотрении дела **, не давал мировому судье подписку о том, что согласен на смс-извещения. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Судебное решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

1) протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства правонарушения, все необходимые данные и реквизиты, имеются подписи ФИО1 и его собственноручное объяснение: «Я, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как у меня не было на это время, я торопился домой, так как моему близкому было плохо, и он нуждался в его помощи» 

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы признаки опьянения ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются подписи ФИО1 в протоколе.

3) разъяснением прав и порядка освидетельствования, где имеются подписи ФИО1, собственноручное согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ** в 01:22. 

4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком с результатом 0,000 мг/л. 

4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны те же признаки опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», основание направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен». 

5) рапортом ИДПС С.В.А. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

6) протоколом о задержании транспортного средства, которое передано гр-ну П.А.А. 

7) видеозаписью всей процедуры оформления дела об административном правонарушении, где зафиксировано, как ФИО1 не согласен с тем, что у него имеются указанные инспектором признаки опьянения, и впоследствии отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам. Подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у суда нет веских оснований. 

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения у суда не возникает. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что инспектор вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что у ФИО1 отсутствовали документы на автомобиль, опровергаются содержанием видеозаписи, где таких фактов и разговоров с инспектором не зафиксировано, после оформления материала автомобиль передан знакомому ФИО1 – П.А.А., вписанному в страховой полис ОСАГО. 

На видеозаписи видно, что поведение ФИО1 спокойное, сосредоточенное, напряженное, он молчалив, часто шмыгает носом, не обнаруживая явных признаков простуды, что говорит о поведении, не соответствующем обстановке - признаке свидетельствующем о возможном наркотическом опьянении. Поэтому требование инспектора пройти освидетельствование было законным. 

Защитник Старостин И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из телефонограммы, извещение возможно любым доступным способом. 

Ходатайство защитника Ларченко П.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является ходатайством как таковым, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуры признания доказательств недопустимыми, данное «ходатайство» является лишь позицией защиты по оценке этих доказательств. В постановлении мировым судом дана мотивированная оценка данным доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела **, давал мировому судье подписку о том, что согласен на смс-извещения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для назначения наказания менее того, что указано в санкции, не имеется. 

Суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ** о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении № мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья: Е.Н. Крапивин

Копия верна. Судья Е.Н. Крапивин