РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-3427/2018 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» об оспаривании приказа об отстранении, понуждении обеспечить прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» с требованиями в окончательной редакции об оспаривании приказа об отстранении от 19 февраля 2018 года № 1, понуждении обеспечить прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности грузчика. Оспариваемым приказом был отстранен от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Считает действия работодателя по отстранению от работы незаконными, поскольку возбужденное уголовное дело не связано с деятельностью работодателя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в 

<

данные изъяты>. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что основанием отстранения истца от работы явилось совершение им противоправного действия, а именно кражи с причинением значительного ущерба, что привело к утрате доверия со стороны работодателя. Работодатель опасается возникновения подобных ситуаций и причинения ущерба третьим лицам, своему доброму имени и деловой репутации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика в должности грузчика со сроком действия договора – до отбытия наказания в виде исправительных работ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы до решения суда; основание – постановление о возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вынося оспариваемый приказ, работодатель не указал, какими положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы до решения суда. Не были указаны такие положения представителями ответчика и в судебном заседании.

Между тем, суд приходит к выводу, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечисленный в положениях ст. 76 ТК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, отстранение работника от работы в связи с поступлением документов/информации от правоохранительных органов о заключении работника под стражу и проведении в отношении него оперативно-следственных мероприятий данной нормой не предусмотрено, иные нормы права по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности, также не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с задержанием правоохранительными органами, привлечением в качестве подозреваемого и т.п.

При этом, необходимость отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, однако соответствующее ходатайство в отношении истца уполномоченным органом, проводившим расследование, не выдвигалось.

Доводы ответчика о том, приказ об отстранении истца от работы был издан в целях исключения подобных ситуаций и причинения ущерба третьим лицам, своему доброму имени и деловой репутации, не могут служить основанием для отстранения работника от работы на основании абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отстранению истца от работы нельзя законными признать, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы и в силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ на ответчика возлагает обязанность начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Отстранение истца от работы не связано с заменой неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Требования истца о понуждении обеспечить прежнее место работы судом признаются преждевременными, поскольку действия работодателя по отстранению истца от работы судом признаны незаконными, истец в настоящее время содержится в 

<

данные изъяты> дальнейшее его право не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» об оспаривании приказа об отстранении, понуждении обеспечить прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Долина» начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о понуждении обеспечить прежнее место работы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина