К делу номер

УИД 23RS0номер-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение номер и ордер номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бр. им. Энгельса, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женат, на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО9» водителем, не военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 223203» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> края, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): п. 12.8 Правил «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица».

В результате своих действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь за рулем технически исправного автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 223203» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> края, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, покинул салон указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 мин., более точное время не установлено, самопроизвольно скатился назад и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся позади транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей, включавшая в себя следующие телесные повреждения: травма головы, туловища и конечностей: ссадины и гематомы лица, в том числе гематома на верхнем веке левого глаза и надбровной области; множественные поверхностные ссадины туловища и конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы остистых отростков 4-6 грудных позвонков; переломы 1-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 7-10 ребер справа по лопаточной линии; переломы 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, 2-7 ребер слева по подмышечным линиям, переломы задних отрезков 1,2,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева; перелом средней трети правой ключицы; перелом средней трети грудины с диастазом и смещением в сторону средостения; нарушение каркасной функции грудной клетки с втяжением грудины при вдыхании; ушиб легких и средостения; травматический двухсторонний гемоторакс.

Учитывая общий объем травмы, локализацию и характер перечисленных групп телесных повреждений, они являются характерными для автотравмы и могли образоваться одномоментно в результате значительного механического воздействия твердыми тупыми объектами преимущественно с широкой травмирующей поверхностью, сопровождающегося компрессией грудной клетки пострадавшей, что могло быть при наезде на её тело движущегося автомобиля с последующим сдавлением между деталями автомобиля и дорожным покрытием в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данная сочетанная травма возникла незадолго до обращения пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница номер 

<

адрес>» МЗ КК, что подтверждается клиническими сведениями, объемом всей травмы и характером самих повреждений.

Данная сочетанная травма оценивается в совокупности как единый комплекс, причинивший потерпевшей Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ номерн от ДД.ММ.ГГГГ).

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанного пункта Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли. 

Характер и последствия прекращения уголовного дела ему понятен и он не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель, полагал, с учетом позиции подсудимого возможным прекращение уголовного дела по заявленному основанию. 

Выслушав мнение участников процесса, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек.

Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения суда, их истечение является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности при его согласии на это.

Обстоятельств, прерывающих течение сроков давности, по настоящему делу не имеется.

При принятии такового решения судьей учитываются также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства 

автомобиль «MERCEDES-BENZ 223203» государственный регистрационный знак 

<

***> - хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 оставить по принадлежности; 

материал административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 223203» государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1 допустившего самопроизвольое движение автомобиля «MERCEDES-BENZ 223203» государственный регистрационный знак 

<

***>, на Потерпевший №1, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, а также прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В.

Копия верна