78RS0022-01-2024-010818-62

Дело № 12-3479/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

ул. Восстания, д. 38

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 10 жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды ФИО2 №007-2024/П-1ож-340 от 26.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды ФИО2 №007-2024/П-1ож-340 от 26.06.2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Должностным лицом установлено, что на основании акта рассмотрения обращения граждан с выездом на место от 14.02.2024 № 007-2024/Аот1 и объяснений ФИО1 от 20.02.2024, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ФИО1, который 14.02.2024 в 12 часов 50 минут, по адресу: ул. Парашютная дом 4, корп. 1 у подъезда № 4, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира чайкой серебристой (лат. Larus argentatus), а именно ФИО1 экспонировал ранее изъятую из окружающей среды серебристую чайку в самодельной постройке (вольере). Видимые индивидуальные признаки идентификации птицы-отсутствовали. Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение серебристой чайки, а также разрешение на использование объектов животного мира, ФИО1 не представлены. 14.02.2024 ФИО1 с места совершения административного правонарушения скрылся.

В соответствии с полученными объяснениями от 20.02.2024, ФИО1 во дворе дома по адресу: ул. Парашютная, дом 4, корп. 1 изъял из окружающей среды серебристую чайку 22.09.2023, которая не могла летать, была атакована кошками и поместил птицу в постройку которую самовольно соорудил во дворе дома у 4 подъезда. При даче объяснений 20.02.2024, документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение серебристой чайки, а также разрешение на использование объектов животного мира, ФИО1 также представлены не были.

30.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «Кверкус-Р» - госпиталь птиц «Зеленый попугай», где дежурным ветеринарным врачом ФИО3 был произведен клинический осмотр серебристой чайки. При помощи клинической диагностики у птицы был установлен старый надлом трубчатой кости предплечья с образованием костной мозоли, при этом крыло у чайки было сохранено, конечность стабильна, летательная функция крыла сохранена. От рентгена и сдачи анализов для чайки ФИО1 отказался. Данная информация подтверждается ответом ООО «Кверкус-Р» от 01.04.2024 на запрос Комитета от 22.03.2024 № 02-1095/24-1-0. Также в ответе ООО «Кверкус-Р» от 01.04.2024 содержатся сведения, что состояние чайки на момент клинической диагностики позволяло выпустить птицу в окружающую среду, предварительно подобрав ей месте около водоема. Состояние пера на момент приема у птицы было в удовлетворительном состоянии На момент передачи птицы в стационар госпиталя птиц «Зеленый попугай» 14.02.2024 у птицы было отмечено нарушение перьевого покрова, крупные перья (маховые, рулевые) повреждены и обломаны на 2/3 от общей длинны.

26.02.2024 на сервис «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» поступило обращение гражданина ФИО1 № ОГ-261-371/24-0-0. которое содержит сведения о содержании им чайки серебристой (лат. Larus argentatus) по адресу: ул. Парашютная, дом 4, корп. 1, которую он содержит по частной инициативе, с целью обеспечения безопасности её жизни. При этом ФИО1 осуществляется сбор денежных средств для проведения биологических исследований с целью получения ветеринарной справки.

Сведений о том, что серебристая чайка изымалась из среды обитания и приобреталась ФИО1 в установленном законе порядке не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 установлено нарушение правил пользования объектом животного мира - чайкой серебристой (лат. Larus argentatus), выразившееся в неразрешенном виде пользования объектом животного мира.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которой указал, что в постановлении содержатся недостоверные данные, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения об экспонировании спасенной чайки серебристой, в акте отсутствуют сведения указывающие на неразрешенный вид пользования чайки серебристой, с места совершения правонарушения не скрывался, сбор денежных средств не осуществлял, сведения, представленные ветеринарной клиникой не проверены, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении велась видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип равенства сторон ввиду отказа ФИО1 в ведении видеозаписи.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2024 жалоба передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга № 12-385/2025 от 31.03.2025 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды ФИО2 №007-2024/П-1ож-340 от 26.06.2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда № 7-3143/2025 от 29.09.2025 Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга № 12-385/2025 от 31.03.2025 года отменено, материалы дела возвращены в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов (ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-Ф3) объектами государственного контроля (надзора) являются, в том числе деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); территории, включая водные, земельные и лесные участки, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты).

Согласно ст. 31 Федерального закона № 248-Ф3 под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору); под гражданами понимаются физические лица – граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 248-Ф3.

К компонентам природной среды относится, в том числе животный мир (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-Ф3 «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-Ф3) предметом федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом № 248-Ф3; положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1094, предметом данного вида государственного надзора является соблюдение, в том числе гражданами обязательных требований, установленных Федеральным законом № 52; к объектам государственного надзора относится деятельность, действия (бездействие) граждан по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 № 1839 утверждён Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий, иных разрешений, аккредитации (далее – Перечень), в том числе в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.п. 183 - 193.2).

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от 26.06.2024 № 007-2024/П-1ож-340 на основании акта рассмотрения обращения с выездом на место от 14.02.2024№ 007-2024/Аот1 и объяснений ФИО1 от 20.02.2024, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в нарушение ст.ст. 40, 43 Федерального закона№ 52-ФЗ 14.02.2024 в 12 час. 50 мин., по адресу ул. Парашютная, д. 4, корп. 1 у подъезда № 4, осуществление ФИО1 неразрешенного вида пользования объектом животного мира – экспонирование ранее изъятой из окружающей среды одной особи серебристой чайки в отсутствие разрешительных документов, установлено совершение последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 № 07-2024/Па-1ож-1, которым старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ФИО1 (как физического лица – гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности) возбуждено дело об административном правонарушении является одним из доказательств, послуживших основанием для вынесения заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2024№ 007-2024/П-1ож-340.

Статьи 40, 43 Федерального закона № 52-Ф3 включены в п. 183 Перечня, и оценка их соблюдения осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ должностными лицами Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не проводились(ответ Комитета от 30.04.2025 № 01-18859/25-0-1).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований (ст.ст. 40, 43 Федерального закона № 52-Ф3), оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания вопреки требованиям ч. 3.1ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущены процессуальные нарушения, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 28.05.2024 № 07-2024/Па-1ож-1 недопустимым доказательством.

Кроме того, вывод должностного лица о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в оспариваемом постановлении надлежащим образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, постановление от 26.06.2024 № 007-2024/П-1ож-340 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на выводы суда о том, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербург в области охраны окружающей среды ФИО2 №007-2024/П-1ож-340 от 26.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Никитина