Дело № 1-391/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003236-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № 1 ООКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.05.2023 около 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола смартфон «Xiaomi 11 Lite», в корпусе светло-зеленого цвета, стоимость 23 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 999 рублей.

В период времени с 20 часов 00 минут 10.06.2023 до 13 часов 10 минут 13.06.2023 ФИО2, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Forward» модели «Real 2» с рамой серебристого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

07.07.2023 около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его неправомерные и открытые действия очевидны для Потерпевший №3, открыто похитил, выхватив из рук последней и принадлежащий ей смартфон марки «Honor 8», в корпусе синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что обстоятельства совершенных преступлений признает полностью. Исковые требования также признает полностью.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных последним в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3, следует, что 07.07.2023 около 04 часов 00 минут он обратил внимание на потерпевшую в руках, у которой находился мобильный телефон «Honor 8» в корпусе синего цвета, который он решил похитить. С этой целью он подошел к Потерпевший №3 и попросил телефон для осуществления звонка. Потерпевшая отказала ему и направилась в сторону подъездной двери. Не дав открыть последней дверь, он стал выхватывать из рук потерпевшей мобильный телефон. Потерпевшая, увидев кого-то на улице, стала звать на помощь. В этот момент ему удалось вырвать мобильный телефон, и он стал убегать. Он видел, что его преследует мужчина, что-то кричит ему вслед. Скрывшись от данного мужчины, он случайно выронил из рук мобильный телефон. Подняв мобильный телефон, он обратил внимание, что на дисплее имеются повреждения. Находясь у дома, где проживает, он был задержан сотрудниками полиции, а похищенный мобильный телефон у него был изъят. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 97-101).

Вина ФИО2, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь в отделении 

<

адрес>, тайно похитило, принадлежащий ей смартфон марки«Xiaomi 11 Lite», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 23 999 рублей (том № 1, л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18.05.2023 в обеденное время, находясь на своем рабочем месте в отделении 

<

адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона марки «Xiaomi 11 Lite», который ей был приобретен в марте 2023 года за 23 999 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что около 12 часов 45 минут смартфон был похищен с ее рабочего стола мужчиной, который находился в отделении банка и, который несколько раз подходил к ее столу. Заявлен гражданский иск на сумму 23 999 рублей (том № 1, л.д. 29-32).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного у нее смартфона, DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка 

<

адрес> (том № 1, л.д. 35-36), которые в последующем были осмотрены (том № 1, л.д. 37-38, 181-184), признаны вещественными доказательствами, коробка от смартфона возвращена потерпевшей под сохранную расписку (том № 1, л.д. 39, 40), диск следует с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 185).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда было совершено хищение, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д.41-44).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что до июня 2023 года он работал в должности продавца в магазине по продаже комиссионных товаров «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 18.05.2023 в вечерняя время у Свидетель №2 им был приобретен смартфон «Xiaomi 11 Lite» в корпусе светло-зеленого цвета. Во время приобретения им смартфона рядом с Свидетель №2 находился мужчина высокого роста (том № 1, л.д. 186-188).

Договор купли-продажи от 18.05.2023 на приобретение у Свидетель №2 указанного выше смартфона у свидетеля Свидетель №1 был изъят (том № 1, л.д. 11-12), осмотрен (том № 1, л.д. 53-54), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 55, 56).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что 18.05.2023 в вечернее время в указанный выше комиссионный магазин по просьбе ФИО2 по своему паспорту продал смартфон «Xiaomi 11 Lite» в корпусе светло-зеленого цвета. Денежные средства с продажи смартфона и договор купли-продажи он передал ФИО2 (том № 1, л.д. 191-195).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.06.2023 до 13.06.2023 из 

<

адрес> тайно похитило, принадлежащий ей велосипед марки «Forward», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 7 000 рублей (том № 1, л.д. 129).

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в 2013 году ею был приобретен велосипед марки «Forward» модели «Real 2» за 9 000 рублей. Велосипед хранился на 

<

адрес>. 13.06.2023 она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Стоимость причиненного ущерба составляет 6 000 рублей, на сумму которого заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 145-146, 213-214).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, откуда был похищен, принадлежащий Потерпевший №2, велосипед, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 131-135).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что работает в должности продавца в магазине по продаже комиссионных товаров ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 19.06.2023 в обеденное время у ФИО2 им был приобретен велосипед марки «Forward Real 2» с рамой серебристого цвета со вставками черного цвета. Договор купли-продажи был оформлен по паспорту и на имя ФИО2 (том № 1, л.д. 219-221).

У свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи на указанный выше велосипед, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. Установлено, что в указанном договоре в качестве продавца значится ФИО2 (том № 1, л.д. 153-154, 222-223, 224, 225).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.07.2023 в ночное время по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ей смартфон марки «Honor 8» в корпусе синего цвета, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 2 500 рублей (том № 1, л.д. 60).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 07.07.2023 в ночное время, когда она находилась возле 

<

адрес>, к ней подошел мужчина и попросил позвонить. Она, отказав мужчине, направилась в сторону подъездной двери, но мужчина не дал ей открыть дверь. Когда она развернулась лицом к мужчине, последний начал вырывать у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8» в корпусе синего цвета. Когда мужчине все-таки удалось вырвать у нее из рук телефон, он стал убегать, а она, увидев подходившего к подъезду сына, стала звать последнего на помощь. Сын стал преследовать мужчину, требуя вернуть телефон. Через некоторое время сын вернулся и сообщил, что мужчину он не смог догнать. С учетом износа стоимость похищенного мобильного телефона оценивает в 4 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный у нее мобильный телефон был изъят у ФИО2 В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, однако на последнем имеется ряд повреждений. Сумма ремонта мобильного телефона составит 3 800 рублей. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для производства восстановительного ремонта. На указанную выше сумму потерпевшей заявлен гражданский иск.

Указанные выше показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2, последнего опознала, как лицо, похитившее у нее мобильный телефон (том № 1, л.д. 97-101).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №3 был похищен мобильный телефон, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 61-63, 64-65).

У ФИО2 изъят похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под сохранную расписку. В ходе осмотра установлено, что на дисплее телефона имеются повреждения в виде многочисленных трещин в верхней части экрана, в нижней части экрана имеется диагональная трещина пересекающая экран (том № 1, л.д.70-71, 80-81, 82-83, 84, 85).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на основании письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное выше время ФИО2, в каждом случае действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся доступом к предмету хищения и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, стоимостью 23 999 рублей, и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 велосипед, стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в указанных размерах.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу такового. В этой связи показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведенными доказательствами бесспорно доказаны факты противоправного изъятия подсудимым мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, какими-либо правами в отношении которых он не обладал, и которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению (продав похищенное в комиссионные магазины). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным имуществом.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении хищения мобильного телефона и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (сим-карты оператора сотовой связи ООО «Теле 2», чехла), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Подсудимый в каждом случае действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

Таким образом, действия ФИО2 по фактам хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд в каждом случае квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №3, а также на основании письменных материалов и показаний самого подсудимого в ходе дознания, судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах совершил грабеж, то есть открыто похитил у Потерпевший №3, принадлежащий потерпевшей, смартфон стоимостью 4 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Какие-либо данные о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлены. Суд находит показания потерпевшей последовательными и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, поэтому они приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №3, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для подсудимого представляло определенную материальную ценность, похищенным имуществом Потерпевший №3 подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению, оставив смартфон для личного пользования. Действия ФИО2 очевидно как для него самого, так и для потерпевшей Потерпевший №3 носили открытый характер, поскольку похищаемое имущество незаконно изымалось в присутствии последней при ее активном противодействии этому (потерпевшая требовала подсудимого прекратить противоправные действия и вернуть телефон).

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении хищения мобильного телефона и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 (сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»», чехла), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд не признает в качестве явки с повинной по всем эпизодам, а также активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщение ФИО2 в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершенным преступлениям, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступлений не обращался, пояснения об обстоятельствах совершения преступлений дал после того как был заподозрен в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Также, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Избранную ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в суммах 23 999 рублей, 7 000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного имущества, суд находит их обоснованными ввиду доказанности вины ФИО4 и полагает возможным в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворить данные требования как обоснованные и основанные на законе.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 3 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительно расследования, в размере 1 794 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Несмотря на возражения подсудимого ФИО2 в судебном заседании против взыскания с него указанной суммы, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, способного к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 23 999 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 7 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в сумме 3 800 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 1 794 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи смартфона и велосипеда, DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка 

<

данные изъяты>, перечисленные в п. 4 к справке к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 40), - хранить в материалах уголовного дела; 

- коробку от смартфона «Xiaomi 11 Lite», мобильный телефон «Honor 8», находящиеся на хранении у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, – оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.