Дело № 2-1520/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010116-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.01.2019 между ответчиком и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» заключен договор беспроцентного займа № З-190219 на общую сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 19.02.2022. Ответчик задолженность не погасил, претензию от 15.05.2024 не удовлетворил. 01.07.2024 займодавец переуступил право требования истцу. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 318 500 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 510,67 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 34 446 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Рф), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между ответчиком ФИО1 и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в лице управляющего ФИО2 заключен договор беспроцентного займа № З-190219 на общую сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 19.02.2021.

В силу п. 5.1 договора за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.02.2019 заем предоставляется в безналичном порядке.

Платежными поручениями в период с 19.02.2019 по 28.02.2019 ответчику переведены денежные средтва в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 11-17).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.01.2021 определен срок возврата займа – 19.02.2022.

Поскольку ответчик долг не вернул, претензией от 13.05.2024 займодавец требовал вернуть сумму долга в разумный срок, направив претензию почтой 15.05.2024 (л.д. 28-29). Претензия не была удовлетворена.

Договором от 01.07.2024 ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» в лице управляющего ФИО2 переуступило право требования по указанному договору займа истцу ООО «АКИТА» (л.д. 37-39).

Таким образом, судом установлено, что займодавцем исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, однако ответчик в предусмотренные сроки договором свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2024 имеется задолженность: основной долг – 3 000 000 руб., пени – 1 318 500 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами – 843 510,67 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным.

Следовательно, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, неустойки по день фактического возврата суммы долга, то данные требования подлежат удовлетворению. 

За период с 22.09.2022 по 02.09.2025 (день вынесения решения суда) договорная неустойка (пени) составляет 1 933 500 руб. (3 000 000*0,05%*1289 дн.), а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 514 630,16 руб. (л.д. 61-63).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

Ссылка ответчика о мнимости договора цессии не нашла своего правового обоснования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Ссылка на наличие подписанного 20.08.2024 дополнительного соглашения № 3 к договору займа со стороны ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» управляющим ФИО3, в котором продлевается срок возврата займа до 19.02.2026 (л.д. 68), также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из выписки ЕГРЮЛ ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» действительно 05.08.2024 внесены изменения, в качестве управляющего указан ФИО3 (л.д. 74-оборот).

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-75130/2024 приостановлено действие решения единственного участника № 1/2024 от 25.07.2024 о прекращении полномочий управляющего ФИО2 и избрании управляющим ФИО3 (л.д. 92-99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-75130/2024 признано недействительным решение единственного участника № 1/2024 от 25.07.2024 о прекращении полномочий управляющего ФИО2 и избрании управляющим ФИО3 (л.д. 131-138). 

При таких обстоятельствах, представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от 20.08.2024 не имеет юридической силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик не представил. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АКИТА» (ОГРН №) основной долг по договору беспроцентного займа № З-190219 от 19.02.2019 в размере 3 000 000 руб., пени по договору за период с 22.02.2022 по 02.09.2025 в сумме 1 933 500 руб. и начиная с 03.09.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,05% от суммы за займа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 02.09.2025 в сумме 1 514 630,16 руб. и начиная с 03.09.2025 до момента фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 446 руб. 

Взыскать с ФИО1 в федерльный бюжет госпошлину в размере 5 994,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025