Дело № 2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по Республике Калмыкия) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

31 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А63 R42, государственный регистрационный номер ***, под управлением инструктора штурмового отделения *** отдела специального назначения УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 В результате наезда на корову, принадлежащую ФИО1, указанный выше автомобиль получил механические повреждения. В отношении собственника крупного рогатого скота вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 300 руб. Согласно экспертному заключению №20-3/21 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А63 R42, государственный регистрационный номер ***, составляет 180300 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180 300 руб., а также расходы по уплате проведенной экспертизы в размере 7000 руб. 

Представитель по доверенности УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что автомобиль ГАЗ А63 R42, государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия», которое является структурным подразделением УФСИН России по Республике Калмыкия. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель автомашины не двигался по автодороге с разрешенной скоростью. Коровы перегонялись стадом и при сопровождении погонщиков. Встречные машины останавливались и пропускали крупный рогатый скот. Однако, водитель автомобиля ГАЗ А63 R42 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял все меры для остановки автомобиля в целях предотвращения аварийной ситуации. 

Исследовав материалы дела и служебной проверки, дело об административном правонарушении, выслушав сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу приведенных правовых норм вопрос о том, является ли конкретный объект источником повышенной опасности, должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств дела.

Для отнесения тех или иных объектов гражданского права к источникам повышенной опасности используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля за ними со стороны человека.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в силу которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как определено в ст. 137 и 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года в 19 часов 05 минут на 226 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» инструктор штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, управляя принадлежащим УФСИН России по Республике Калмыкия автомобилем ГАЗ А63 R42, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову, принадлежащую ответчику ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

В этот же день по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении собственника крупного рогатого скота. 

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трехсот рублей (ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ).

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, при этом погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В нарушение вышеприведенных норм закона собственник коровы ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, допустил бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается истребованным судом делом об административном правонарушении № 5-247/2021, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1

Согласно заключению о результатах проведенной служебной проверки УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 июля 2021 года инструктор штурмового отделения № 2 отдела специального назначения УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ. Механические повреждения автомобиля, принадлежащего УФСИН России по Республике Калмыкия, получены в результате бесконтрольного выпаса скота собственником ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги в неустановленном месте в дневное время суток, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора сельскохозяйственное животное, то, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается на ответчика ФИО1

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ***7 пояснила, что она с ***8 31 мая 2021 года осуществляла перегон сельскохозяйственных животных, в том числе коровы, принадлежащей ФИО1, через автодорогу в светлое время суток. Скот переходил стадом в количестве 16 голов. Встречные машины по отношению к автомобилю истца остановились для того, чтобы пропустить скот. Водитель автомобиля ГАЗ А63 R42 не снижал скорость при приближении к скоту и остановился лишь в момент удара. При этом погода была ясной. 

Свидетель ***9 пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и он видел, как крупный рогатый скот переходил дорогу стадом, встречные машины по отношению к автомобилю истца остановились и пропускали скот. Однако, водитель автомобиля ГАЗ А63 R42, двигаясь со скоростью больше 80 км/ч, не снижая скорости, сбил корову и остановился при непосредственном ударе с животным. При этом каких-либо препятствий ограничивающих видимость скота у дороги не имелось. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательные и не противоречат материалам дела.

Из исследованных в судебном заседании отчета о дорожно-транспортном происшествии ООО «ДорАльянс» от 18 февраля 2022 года видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при естественном освещении, видимость в направлении движения на указанном участке дороги не была ограничена. Схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии дефектов дорожного покрытия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он 31 мая 2021 года в дневное время суток двигался с разрешенной скоростью по автомагистрали Р-216 и увидел переходящий через дорогу скот в количестве 10-15 голов. При переходе основной массы крупного рогатого скота он стал тормозить. Однако, справа резко выскочила корова, на которую совершил наезд при торможении и не успел среагировать.

Свидетель ***10, сидевшая на первом ряду пассажирского сидения от водителя ФИО2 пояснила, что последний, увидев переходившее стадо коров, стал притормаживать. Корова появилась неожиданно справой стороны, вследствие чего произошел удар. При этом скорость автомобиля не была выше средней.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО2 и ***10 о неожиданном появлении животного, поскольку согласно письменным материалам дела и показаниям свидетелей ***7 и ***9 дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной видимости, ровного рельефа, светлого времени суток и у водителя ФИО2 отсутствовали препятствия для своевременного обнаружения опасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. Водитель должен был предвидеть наступление последствий аварии, видя переходившее стадо коров, предпринять меры по остановке автомобиля для пропуска животных.

Истцом УФСИН России по Республике Калмыкия не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства осуществил выбор надлежащей скорости, а с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги коровы не имел технической возможности при условии соблюдения им Правил дорожного движения РФ избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определяя степень их вины следующим образом: водителя ФИО2 - 40%, собственника коровы ФИО1 – 60%, поскольку в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ***11 ***-Э/21 от 30 июня 2021 года ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, составляет 180 300 рублей.

Материалами дела не установлено, какие последствия повлекло дорожно-транспортное происшествие для коровы, на которую был совершен наезд. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями собственника крупного рогатого животного, допустившего его бесконтрольный выпас, то в пользу УФСИН России по Республике Калмыкия подлежит взысканию с ответчика ФИО1 с учетом степени его вины сумма причиненного материального ущерба в размере 108 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно счету № 22 от 30 июня 2021 года стоимость оплаченных УФСИН России по Республике Калмыкия услуг индивидуального предпринимателя ***11 по составлению экспертного исследования от 30 июня 2021 года составила 7 000 рублей.

Поскольку основное требование подлежит взысканию в процентном соотношении, то в таком же порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 4 200 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2 883 рублей 60 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Калмыкия к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 180 (сто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по уплате проведенной экспертизы – 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.