Дело №2-647/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре Абрамян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 29.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО1. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия № №№. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» рассмотрели данное заявление, однако, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП1., которым было составлено экспертное заключение №1321 от 16.07.2019, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 396 131 рубль 25 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 25 460 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. О дате и месте осмотра транспортного средства представитель страховой компании был извещен надлежащим образом. 25.09.2018 в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, после получения которой, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, ФИО2 считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его права и не выплатило ему страховое возмещение с учетом лимита такой выплаты, в размере 400 000 рублей (396 131,25 рублей + 25 460 рублей), в результате чего ФИО2 был вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 368 785 рублей 29 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 24 333 рубля 65 копеек, расходы понесенные на проведении досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 393 118 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 559 рублей 47 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП2 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 29 мая 2018 года в 01 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановления №18810223177770613416 по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО1, который, управляя транспортным средством ЛАДА 111940 ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, вследствие чего, авто последнего, допустило наезд на препятствие – металлический отбойник. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО № №№

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец 26.09.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах» рассмотрели данное заявление, однако не произвели осмотр поврежденного транспортного средства, ремонт транспортного средства, не произвели выплату страхового возмещения, не сообщили о мотивированном отказе. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП1., которым было составлено экспертное заключение №1321 от 16.07.2018, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 396 131 рубль 25 копеек, а также заключение №1321 от 16.07.2018, согласно которого, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 25 460 рублей.

При этом, истец направлял в адрес ответчика уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив экспертное заключение №1321 от 16.07.2018. Факт неполучения претензии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доплату страхового возмещения ответчик не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП2 №3026/07-19 от 29.07.2019, механические повреждения на кузовных элементах передней левой части транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью кузова транспортного средства ЛАДА 111940 ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а повреждения на кузовных элементах боковой правой части могли образоваться при контактном взаимодействии с металлическим отбойником. Что соответствует по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: 

<

данные изъяты> с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 368 785 рублей 29 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 24 333 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП2 №3026/07-19 от 29.07.2019 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении №18810223177770613416 по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 393 118 рублей 94 копейки (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца 368 785 рублей 29 копеек + сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца 24 333 рубля 65 копеек).

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел доплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 393 118 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В материалах дела имеется копия товарного чека №1321 от 16.07.2018 на сумму 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы от 16.07.2018, однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку оригинал указанного товарного чека №1321 от 16.07.2018 в суд не представлен, а, следовательно, факт оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не доказан.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 352 482 рубля 61 копейки.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в СПАО «Ингосстрах» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 июля 2019 года назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП2., расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд 29.07.2019 заявления ИП2. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП2. расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей, так как заявленные ИП2. расходы на проведение судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 431 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 368 785 рублей 29 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24 333 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 698 118 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 19 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП2. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019г.